Судья Алейнер О.А. Дело № 22-3774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при помощнике судьи Мараховской К.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.;

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

26.05.2016 мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

23.11.2017 мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 20.07.2018 освобожден по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание отбыл 20.05.2021,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 25.05.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст. ст. 22, 97, 99, 104 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 12.02.2021 в Матвеево-Курганском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и принять новое решение с учетом доводов жалобы. Указывает, что суд не учел заключение от 26.03.2021, которым осужденный признан не в полной мере осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что противоречит выводу суда о совершении осужденным умышленного преступления. В обвинительном заключении не полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места проживания, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на его иждивении мать пенсионного возраста и малолетний ребенок.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, приговор отменить. Прокурор возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 полностью подтвержден показаниями осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами.

Оснований к признанию доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Согласно приговору, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Фактические обстоятельства дела никем не обжалуются.

Вопреки доводам осужденного, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время имеется психическое заболевание, не исключающее его вменяемости.

При таком положении действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Оснований к иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности: состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – является инвалидом первой группы.

Таким образом, суд в достаточной мере учел все обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Данных о необходимости признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре обстоятельств, материалы дела не содержат. Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, содержащийся в обвинительном заключении, не является обязательным для суда первой инстанции, поэтому доводы о его неполноте правового значения не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обосновал в приговоре и вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Вывод суда о необходимости отбывания наказания осужденным в ИК общего режима достаточно мотивирован. 

При таких данных назначенное ФИО1 наказание является справедливым т.к. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является достаточным для восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.03.2021, сделаны обоснованные выводы о необходимости назначения наказания с применением принудительных мер медицинского характера, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья