Судья: Каляева Ю.С. № 21-279/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 04 марта 2021 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года, которым 

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, 

установил

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Волжский районный суд с жалобой. 

Судьей Советского районного суда г. Самары 06 октября 2020 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1, просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства дела, автомобилем управляла бывшая жена. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2, возражавших против доводов жалобы, опросив свидетели ФИО9, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2020г. в 19.00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Датсун Он До» гос. рег. знак 

<

***> на автодороге Волжский-Курумоч М5 Урал, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу автотранспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО5, рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по Волжскому району ФИО4, рапортом НС ДЧ ОМВД России по Волжскому району ФИО6 и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела судьей ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в решении судьи неверно изложены показания свидетелей и заинтересованных лиц, что, по мнению заявителя, исказило их смысл и значение, не обоснован.

Вопреки этим доводам, объективных оснований усомниться в том, что объяснения свидетелей изложены в обжалуемом судебном акте в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Письменные пояснения, поступившие на адрес Самарского областного суда от имени ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подписи лица, направившего указанные пояснения, кроме того противоречат пояснениям данным свидетелем ФИО8 непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, когда ФИО8 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, подъехал после столкновения, оказывал помощь, присутствовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, что подпись в указанной схеме принадлежит ему, следов движения транспортного средства ФИО7 от обочины до места столкновения не видел.

Вместе с тем, показания ФИО9, что схема ДТП не соответствует фактической обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких—либо замечаний к схеме ДТП со стороны понятых, а также самих участников ДТП ФИО1 и ФИО3 не поступало. Данное обстоятельство не оспаривалось и ФИО1

Следует отметить, что ФИО1 вменяется не нарушение расположения транспортного средства на проезжей части при развороте, а нарушение водителем п.8.8 ПДД выразившемся в нарушении обязанности уступить дорогу попутным транспортным средствам.

Как пояснила ФИО1 в настоящем судебном заседании, она, осуществляя маневр разворота на небольшой скорости примерно 5 км/ч, в зеркало заднего вида, наблюдала огни приближающихся транспортных средств и полагала, что приближающиеся транспортные средства должны ее пропустить.

Доводы ФИО1 о неверном указании места и времени совершения административного правонарушения при составлении процессуальных документов, не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления и решения районного суда. Должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Волжскому району ФИО2 время совершения административного правонарушения установлено на основании объяснений лиц участвовавших в ДТП, в том числе объяснений самой ФИО1 Место совершения административного правонарушения в свою очередь прослеживается из материалов дела об административном правонарушении, в схеме места дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указана автодорога Волжский Курумоч М5 Урал 14 км + 300 метров. 

Событие административного правонарушения произошло на автодорога Волжский Курумоч М5 Урал 14 км + 300 метров после допущенного ФИО1 нарушения п.10.2 ПДД на автодороге Волжский Курумоч М5 Урал 10 км + 810 метров в 19 часов 17 минут (л.д.20), что фактически не оспаривается ФИО10

Указанные неточности в процессуальных документах не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые могут повлечь отмену судебных актов, не влияют на квалификацию действий ФИО1 

Вместе с тем указанная описка в постановлении не влияет на обоснованность вывода о наличии оснований для привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следует иметь в виду и то обстоятельство, что указанная описка может быть устранена порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что удостоверено её подписью в постановлении и подтверждено инспектором ДПС ФИО2. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой данной районным судом установленным обстоятельствам дела, не является основанием к отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области о№ УИН 18810063200000009544 от 30 сентября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.