Дело № 2-8800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению (далее – ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу № 33-970 за ФИО2 признано имущественное право требования передачи в собственность от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова» объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в виде однокомнатной квартиры номер 87, общей площадью 52,24 кв.м., находящуюся на 12 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Данным судебным актом установлено, что сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена до 15 июля 2010 года, однако до настоящего времени дом не сдан, соответственно, ответчик своих обязательств по передаче ФИО2 вышеуказанной квартиры не исполнил. Следовательно, вследствие неисполнения этого обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Право требование по взысканию с ответчика неустойки и штрафа возникло у истца на основании Договора уступки права требования от 12 апреля 2017 года, заключенного между истцом и ФИО2, который является производным от Агентского договора №, заключенного 22 января 2005 года ЖСК «Держава» с ответчиком, Договора уступки права требования №, заключенного 11 марта 2010 года ФИО3 с ЖСК «Держава» и Договора уступки права требования №, заключенного 28 марта 2016 года ФИО3 с ФИО2

Свои обязательства по вышеуказанным договорам ФИО3 и ФИО2 выполнили надлежащим образом, оплатив 1100000 р. за вышеуказанную квартиру, следовательно, у ФИО2 возникло имущественное право требования с ответчика этой квартиры после ввода жилого многоэтажного дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 приводит расчет неустойки, как: с 15 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года (30 дней) в размере 990 000 р., т.е. 3% в день от стоимости квартиры – 1100000 р., что составляет 33 000 р. в день. (1100000 р. х 3% х 30 дней = 990 000 р.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 990000 руб. 00 коп., и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений на исковое заявление указал, что в случае удовлетворения требований просим суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, относительно возражений отразил, что строительство объектов ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее - Учреждение) завершено. Администрацией МО «Город Саратов» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 октября 2017 года №.

Таким образом, Учреждением полностью исполнены обязательства перед участниками долевого строительства. В установленные законом сроки Учреждением осуществлялось исполнение судебных решений о взыскании рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, иных расходов.

В целях осуществления проектирования и строительства многоквартирных домов Учреждением были заключены следующие соглашения: агентский договор от 22 января 2005 года с ЖСК «Держава»; договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года с ООО «Строительная компания «Билдер»; договор долевого участия в строительстве жилого дома от 1 марта 2005 года с ООО ПКФ «Миш Ко»; договор на выполнение функций заказчика от 17 марта 2005 года с ООО «Центр современных строительных технологий».

Агентский договор от 18 июля 2012 года с ЖСК «Армейский профсоюз», расторгнут Учреждением 01 июля 2016 года в одностороннем порядке.

Обязательства по данным договорам не были исполнены контрагентами в полном объёме. ООО ПКФ «Миш Ко» признан банкротом, ООО «Центр современных строительных технологий» ликвидирован, в связи с чем требования по надлежащему исполнению указанными организациями договоров Учреждением не предъявлялись. По фактам нарушения закона при передаче имущественных прав на помещения, а также ненадлежащего выполнения работ при строительстве объектов возбуждены уголовные дела, проводится расследование (уголовное дело № СУ УМВД Россини по г. Саратову, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). По уголовным делам № и №, возбужденным соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по г. Саратову, Учреждение признано потерпевшим.

Кроме того, ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетным учреждением и на основании п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» взыскание неустоек и иных выплат по исполнительным листам осуществляется из средств областного бюджета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении отдельных видов услуг).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 6 устанавливает: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи».

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу № 33-970 за ФИО2 признано имущественное право требования передачи в собственность от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова» объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в виде однокомнатной квартиры номер 87, общей площадью 52,24 кв.м., находящуюся на 12 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Данным судебным актом установлено, что сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена до 15 июля 2010 года, однако до настоящего времени дом не сдан, соответственно, ответчик своих обязательств по передаче ФИО2 вышеуказанной квартиры не исполнил. Следовательно, вследствие неисполнения этого обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением ш ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Право требование по взысканию с ответчика неустойки и штрафа возникло у истца на основании Договора уступки права требования от 12 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, который является производным от Агентского договора №, заключенного 22 января 2005 года ЖСК «Держава» с ответчиком, Договора уступки права требования №, заключенного 11 марта 2010 года ФИО3 с ЖСК «Держава» и Договора уступки права требования №, заключенного 28 марта 2016 года ФИО3 с ФИО2

Свои обязательства по вышеуказанным договорам ФИО3 и ФИО2 выполнили надлежащим образом, оплатив 1100000 р. за вышеуказанную квартиру, следовательно, у ФИО2 возникло имущественное право требования с ответчика этой квартиры после ввода жилого многоэтажного дома в эксплуатацию.

Стороной ответчика в представленных возражениях не приведено доводов и обстоятельств о сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию либо то, что истец уклоняется от заключения акта приема-передачи.

Кроме того, не оспорен ответчиком и период неустойки, определенный истцом и указанный в исковом заявлении как с 15 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года (30 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению за период с 15 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года (30 дней).

Истец указал, что сумма неустойки, исходя из стоимости квартиры и дней просрочки с 15 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года (30 дней), составляет 990000 руб. 00 коп.

При этом, суд не соглашается с доводами истца в части расчета неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при расчете неустойки с учетом выше приведенных положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По информации Банка России от 16 июня 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства в части заявленного периода взыскания неустойки, как 15 августа 2017 года составляла 9%.

Таким образом, расчет подлежащей ко взысканию неустойки должен выглядеть следующим образом: 1100000 рублей х 9% /150 х 30 дней просрочки, что составляет 19800 руб. 00 коп.

В материалах дела ответчиком представлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судом обстоятельств непреодолимой силы не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано. Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате неустойки вследствие неисполнения в установленный договором срок передачи объекта строительства дольщику.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы, размер которой установлен законом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего ко взысканию штрафа должен выглядеть следующим образом: 19800 руб. 00 коп. х 50% = 9900 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 792 руб. 00 коп. за требования имущественного характера подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 19800 руб. 00 коп., штраф в размере 9900 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных ФИО1 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 792 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин