Дело № 2-1104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 04 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием:

истца ФИО1 ФИО12

представителя ответчика УМВД России по Тверской области - ФИО2 ФИО13 действующей на основании доверенностей

прокурора Шека ФИО14.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к УМВД России по Тверской области об отмене заключения служебной проверки, об отмене и признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта и об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, обязании предоставить все причитающиеся отпуска и выплатить материальную помощь

установил:

истец ФИО3 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просил: 

отменить заключение служебной проверки, проведенной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года УМВД, по факту выявления обстоятельств, предусмотренных п.З ч. 1 ст. 14 Федерального Закона №342-Ф3;

отменить приказ начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ года № о прекращении служебного контракта и его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации;

восстановить его в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, возложив на ответчика обязанность выплатить полное денежное довольствие со всеми надбавками за период вынужденного прогула;

обязать ответчика в день восстановления предоставить основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ, выплатив материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в процессе реформирования органов внутренних дел в отношении него была проведена внеочередная аттестация, по заключению которой он был рекомендован к прохождению службы в других органах внутренних РФ, кроме полиции. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД № контракт с ним был расторгнут, и он был уволен из ОВД в соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 №342-Ф3. Причиной увольнения послужил факт прекращения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом города Твери уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. С расторжением контракта, выводами служебной проверки и увольнением, по соответствующим основаниям, он не согласен и считает, что нарушены и неправильно применены положения закона. В ходе проводимой служебной проверки, у него не были отобраны объяснения по причине того, что он не мог прибыть в УМВД, в связи с нахождением в основном отпуске, а также на амбулаторном и стационарном лечении. При этом материал проверки в отношении него выделен не был. Сама служебная проверка, в нарушение требований п. 30.11 Порядка проведена по обстоятельствам, исследованным в неполном объеме, а именно не опрошены члены аттестационных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых он был рекомендован для прохождения службы в других органах внутренних дел, рекомендован на вышестоящую должность и признан соответствующим занимаемой должности.

В нарушение требований инструкции представление к увольнению и уведомление об увольнении были вручены ему после издания приказа об увольнении. 

Увольняя его по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3 работодатель автоматически придал обратную силу норме закона, тем самым нарушая конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени. Реализация требований п. 3 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ ставит сотрудника органов внутренних дел, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, до вступления в силу указанного закона в неравное положение с сотрудниками ОВД, привлекаемых к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо после вступления в силу указанного закона с учетом изменений, т.к. соглашаясь в ДД.ММ.ГГГГ с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, он не мог предусмотреть негативных последствий этого прекращения. Данное обстоятельство нарушает его право на защиту, поскольку зная об этом, он бы добивался оправдания, а не прекращению уголовного дела. Просил обратить внимание что, он неоднократно поощрялся руководством УМВД благодарностями, почетными грамотами и денежными премиями, награждался медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степеней, что свидетельствовало о безупречном выполнении возложенных на него должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом почты России и посредством обращения на официальный сайт ответчика им был направлен рапорт на имя начальника УМВД с просьбой уволить его из органов внутренних дел по инициативе сотрудника после выхода из всех причитающихся ему отпусков. А так же направлен рапорт с просьбой в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от от 30.11.2011 № 342-ФЗ предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в Архангельскую область. Однако его рапорта во внимание приняты не были и отпуск в удобное для него время предоставлен не был, чем были нарушены его права. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ФИО17 увеличил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил дополнительно: 

- признать приказ начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении незаконным;

- восстановить на работе (службе) в органах внутренних дел, в целях восстановления нарушенного права;

- взыскать денежные средства за вынужденный прогул в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 ФИО18 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в них, а также письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что он находился в отпуске, а затем на больничном. Он знал о том, что в отношении него проводится служебная проверка и по какому поводу. Прибыть для дачи объяснений он не мог, так как находился сначала в отпуске, потом на больничном. Прислать объяснения почтой ему никто не предлагал. Свои права при проведении служебной проверки он знал, так как ранее работал в подразделении, осуществляющем служебные проверки. 

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО20 показал, что являлся непосредственным руководителемФИО1 ФИО21 ФИО3 ФИО22 знал о проводимой в отношении него служебной проверки, так как до него доводилась вся информация по телефону. В том числе до ФИО1 ФИО23. была доведена информация о состоявшемся заключении служебной проверки и последующей перспективе. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 ФИО24 не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

С ДД.ММ.ГГГГ порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, введенным в действие с 1 марта 2011 года, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО25 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника огтделения учетно-регистрационной дисциплины штаба УМВД, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами. 

Приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 ФИО26 был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе)

Основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года по факту выявления обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.14 Закона о службе, препятствующих нахождению на службе ряда сотрудников органов внутренних дел Тверской области, возбужденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тверской области по итогам изучения разъяснений, поступивших из Договорно-правового департамента МВД России по вопросу увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проведения служебной проверки установлен факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО27 по ст.292 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, что подтверждается постановлением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебной проверки и не оспаривалось истцом.

В рамках проведенной служебной проверки истцу было предложено дать объяснения о выявленном в ходе служебной проверки обстоятельстве, предусмотренном п.3 ч.1 ст.14 Закона о службе, препятствующем его нахождению на службе в органах внутренних дел, а именно по факту прекращения в ДД.ММ.ГГГГ в его отношении уголовного дела по не реабилитирующему основаниям, предусмотренным ст.24 и 28 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ФИО1 ФИО28. по адресу его места жительства, сообщенного работником работодателю и содержащимся в исследованном в судебном заседании личном деле сотрудника органов внутренних дел, было направлено письменное предложение дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки, в котором было указано, что объяснения он может представить как лично, так и путем направления почтовой связью. 

Указанное письмо было возвращено в адрес УМВД России по Тверской области в связи с истечением срока хранения на почте.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При отказе истца получать почтовые уведомления работодатель не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с данным обстоятельством.

Из объяснений истца ФИО1 ФИО29 и представителя ответчика, данных ими в судебном заседании установлено, что истцу было известно о назначении служебной проверки по факту выявления обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.14 Закона о службе, он обращался за разъяснениями правовых последствий служебной проверки к сотрудникам правового отдела УМВД России по Тверской области. Истцу доводилась позиция МВД России по данному вопросу.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.52 Закона о службе сотрудник обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, только если это не связано со свидетельствованием против самого себя, то предоставление объяснений в рамках служебной проверки, назначенной для установления наличия либо отсутствия предусмотренных п.3 ч.1 ст.14 Закона о службе запретов и ограничений, являлось правом истца.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 ФИО30 в длительном отпуске, а равно при выдаче листка освобождения от служебных обязанностей по причине болезни ребенка не являлся препятствием для предоставления объяснения при наличии такого желания у истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО31 знал о проведении служебной проверки, что подтверждается его объяснениями, данными в предварительном судебном заседании, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 ФИО32 о том, что ФИО1 ФИО33 знал о проводимой в отношении него служебной проверки, так как до него доводилась вся информация по телефону. Кроме того, как следует из объяснений истца, данных им в ходе судебного заседания, он проходил службу в подразделении, деятельность которого была связана с проведением служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел, сам неоднократно проводил служебные проверки, порядок проведения проверки ему был известен, также было известно о наличии права на дачу объяснений по факту проводимой служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО34 имел реальную возможность реализовать свое право на предоставление объяснения в рамках служебной проверки, но не реализовал его, как сотрудник, неоднократно проводивший служебные проверки по фактам нарушений учетно-регистрационной дисциплины, истцу были известны положения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № а также право сотрудника на предоставление объяснений, предусмотренных ст. 52 Закона о службе.

Также истец не воспользовался возможностью обратиться к работодателю по данному вопросу посредством электронной почты, либо обычным письмом, как поступил в ДД.ММ.ГГГГ направив рапорта об увольнении и предоставлении отпусков по почте и на официальный сайт. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, ФИО35 имел реальную возможность реализовать свое право на предоставление объяснения в рамках служебной проверки, в том числе путем направления письменных объяснений по почте, но не реализовал его.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, а также положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором отражен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, а также отмечено, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, факт отсутствия объяснений истца не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения служебной проверки.

Отсутствие объяснений истца по факту прекращения в его отношении уголовного преследования по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с деятельным раскаянием не свидетельствует об ошибочности выводов служебной проверки и нарушении процедуры увольнения.

Довод ФИО1 ФИО36 о том, что в нарушение п.22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, материал служебной проверки в отношении него должен был быть выделен для проведения служебной проверки несостоятелен. 

Указанным пунктом 22 Порядка определено, что при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. 

Следует отметить, что данная норма не является императивной и устанавливает лишь один из возможных вариантов завершения служебной проверки. Кроме того, служебная проверка в отношении истца проводилась не по факту совершения им дисциплинарного проступка, и ее завершение было возможным в отсутствие истца на службе.

Мнение истца о том, что необходимо было опросить членов аттестационных комиссий, заседания которых состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неполноте проведенной проверки, поскольку факты прохождения им аттестаций не имеет правового значения для проверки, проведенной по факту выявления обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.14 Закона о службе (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел).

К доводам истца о том, что заключение служебной проверки не согласовано с правовым подразделением УМВД России по Тверской области, суд относится критически. Проект заключения служебной проверки в соответствии с п. 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлялся на согласование в правовой отдел УМВД России по Тверской области, что подтверждается заключением правового отдела по проекту заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах в дела. 

Заключение служебной проверки было утверждено начальником УМВД России по Тверской области 30.09.2016 года в установленном законом порядке. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что процедура проведения служебной проверки ответчиком была соблюдена, существенных нарушений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении служебной проверки не допущено, права истца при проведении служебной проверки не нарушены. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и выше приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсу3тствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 об отмене заключения служебной проверки, проведенной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тверской области, по факту выявления обстоятельств, предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона №342-Ф3 от 30.11.2011 года. 

Разрешая исковые требования ФИО1 ФИО38 о признании прекращения контракта и увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд учитывает следующее. 

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения службы регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на прохождение службы в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2016 г. № 2382-О, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правило установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1994-О, от 23 октября 2014 года N 2307-О, от 25 февраля 2016 года N 235-О, от 26 апреля 2016 года N 774-О и др.).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Уголовное преследование истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст.292 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к делам публичного обвинения, деяния не декриминализированы и на момент решения вопроса о расторжении контракта о прохождении службы признавались преступлениями.

Доводы истца о том, что после принятия Закона о службе вопрос прохождения им службы в органах внутренних дел неоднократно рассматривался на заседаниях аттестационных комиссий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку предусмотренное положением п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении его уголовного дела по не реабилитирующим основаниям производится независимо от того, когда именно стало известно об имеющихся ограничениях — после поступления на службу или до этого.

Прохождение истцом аттестации с рекомендацией к прохождению службы в других органах внутренних дел при наличии прекращенного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и деятельным раскаянием не устранило препятствий к службе в органах внутренних дел.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. 

Довод истца о том, что с принятием Федерального закона от 12.02.2015 № 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации" действие правовой нормы пункта 7 части 3 статьи 82 Закона о службе не может распространяться на правоотношения, которые возникли до вступления в силу Закона о службе основан на неправильном толковании законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что еще в п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено положение, согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. При этом, частью 2 статьи 56 Федерального закона о полиции предусмотрено, что действие положений статьи 29 данного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. 

Запрет на прохождение службы сотрудником, привлекавшимся к уголовной ответственности по делу публичного обвинения, уголовное преследование которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах внутренних дел, вне зависимости от прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием. Данные основания являются увольнением истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

На основании вышеизложенного сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания внутренней службы и юстиции, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям, перечисленным в пункте 7 части 3 статьи 82 Закона о службе, должны быть уволены со службы в органах внутренних дел. 

Распоряжение за подписью заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.2013 № 1/9642, на которое ссылается истец, не является нормативным правовым актом, кроме того, не может «подтверждать» норму, измененную Федеральным законом от 12.02.2015 № 16-ФЗ, поскольку издано ранее указанного правового акта.

Доводы истца о том, что он до издания приказа об увольнении не был ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и представлением к увольнению в нарушение пунктов 8 и 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 несостоятельны.

Согласно ст.85 Закона о службе, определяющей сроки уведомления сотрудника о предстоящем увольнении, не установлено, за какой период времени с таким уведомлением должен быть ознакомлен сотрудник, увольняемый по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Также не установлен такой срок и пунктом 8 Порядка представления к увольнению, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065.

Пункт 16 Порядка представления к увольнению, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065, предусматривает согласование представления к увольнению с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и ознакомление с ним сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Как следует из представления к увольнению ФИО1 ФИО39 оно подписано начальником штаба УМВД России по Тверской области полковником внутренней службы ФИО4 ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется подпись в ознакомлении с представлением истца ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о предстоящем увольнении направлялись в адрес ФИО1 ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией письма и реестром отправки почтовой корреспонденции. 

Таким образом, ответчиком УМВД России по Тверской области предприняты достаточные меры по заблаговременному ознакомлению истца с представлением и уведомлением о предстоящем увольнении.

Доводы истца о том, что он в нарушение требований закона был уволен в период временной нетрудоспособности, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном применении и понимании закона. 

Согласно п.12 ст.89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7,8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Положения Трудового кодекса РФ в данном случае не могут применяться, поскольку данные правоотношения урегулированы Законом о службе. 

Кроме того, увольнение по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе относится к основаниям увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, а не по инициативе работодателя. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тверской области издан приказ № в соответствии с которым истец уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе. Истец извещен об издании приказа об увольнении также заказным письмом с уведомлением в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в письме разъяснена обязанность явиться в кадровое подразделение УМВД России по Тверской области для получения документов, связанных с увольнением. Данные обстоятельства подтверждаются копией письма, реестром отправки почтовой корреспонденции и возвратом почтовой корреспонденции. 

Документы, связанные с увольнением, истец получил ДД.ММ.ГГГГ при личной явке в УРЛС УМВД России по Тверской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Поданные истцом ФИО1 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ рапорта с просьбой уволить его из органов внутренних дел по инициативе сотрудника после выхода из всех причитающихся отпусков, а также о предоставлении отгулов за выполнение обязанностей донора, отпусков за ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не были удовлетворены УМВД России по Тверской области, поскольку ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, согласно которому истец подлежал увольнению по п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе. Пункт 8 ст.82 Закона о службе не предусматривает возможность выбора сотрудником иного основания увольнения, если он подлежит увольнению по п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе. Кроме того, пунктом 11 ст. 56 Закона о службе установлено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 1, п. 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 ч. 2 либо п. 6, 11 или 12 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять истцу, увольняемому по п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе, какие-либо отпуска.

Добросовестное отношение истца к службе, общее количество поощрений и наград, объем должностных обязанностей, выполняемых ФИО1 ФИО43 по последней замещаемой им должности в органах внутренних дел, не имеет правового значения, поскольку увольнение истца произведено по основанию, не зависящему от воли сторон, а не за совершение дисциплинарного проступка, позволяющего выбрать меру ответственности в зависимости от указанных обстоятельств.

Ссылка истца ФИО1 ФИО44 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих исковых требований, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 ФИО45. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО46 об отмене приказа начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ года № о прекращении контракта и его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации; о признании приказа начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении незаконным; о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности; понуждении ответчика выплатить полное денежное довольствие со всеми надбавками за период вынужденного прогула и в день восстановления предоставить основной отпуск за №, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 ФИО47 о взыскании материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания при уходе сотрудника в основной отпуск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец, отменен в связи с изданием приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника.

Поскольку отпуска за ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялись, отсутствуют и правовые основания для выплаты материальной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО48 к УМВД России по Тверской области об отмене заключения служебной проверки; отмене приказа начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о прекращении контракта и его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации; восстановлении на работе, службе в органах внутренних дел Российской Федерации; возложении обязанности выплатить полное денежное довольствие со всеми надбавками за период вынужденного прогула; обязании в день восстановления на службе предоставить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ, выплатив материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания; признании приказа начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным; взыскании денежных средств за вынужденный прогул в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года