Дело № 2а-1944/2023

42RS0008-01-2023-002132-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «02» октября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №. Уведомление о том, что в отношении него возбуждено указанное производство, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по собственной инициативе явился в отделение ФССП по адресу: 

<

адрес>. Его принял пристав, ведущий его исполнительное производство ФИО3 ФИО12, которой он в устной, а затем в письменной форме, изложил текущую ситуацию о выплате им алиментов по исполнительным документам на дочь и родителя, сообщив, что выплаты составляют 

<

данные изъяты> от его дохода. Были представлены копии документов. Кроме того, он указал в своих объяснениях, что совместно с ним проживают двое сыновей, проходящих обучение на дневной форме, приложил соответствующие справки. Обоих сыновей он содержит и оплачивает их обучение единолично. Наряду с иными документами ФИО2 предоставил приставу также справку по 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени, и справку в свободной форме из бухгалтерии работодателя - ООО «Строймаш» - о размере ежемесячных удержаний по алиментам. В своих объяснениях он указал, что на данный момент не имеет недвижимого имущества и проживает совместно с сыновьями у своих родителей по адресу 

<

адрес>. Все вышеуказанные действия он совершил в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь получил уведомление в «Госуслугах» о том, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма сбора - 35782,25 рублей.

ФИО2 полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть отменено, поскольку оно не основано на законе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

ФИО2 никаких правонарушений в процессе исполнительного производства совершено не было: он по собственной инициативе, своевременно и добровольно явился к судебному приставу, дал все необходимые пояснения и представил документы, обосновывающие невозможность исполнения требований. Соответственно, у пристава не имелось законных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление административный истец обжаловал в порядке подчиненности сначала руководителю районного подразделения судебных приставов-исполнителей, после отказа - старшему судебному приставу-исполнителю по г.Кемерово, однако дважды получил отказ.

На основании изложенного, административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №

В судебном заседании административный истец ФИО2 на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово судебный пристав-исполнитель ФИО3 считала заявленные требования необоснованными, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований. 

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 54), ходатайств в суд не поступало. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.11 и ч.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Судом установлено, что в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от взыскателя ИП ФИО4 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30 оборот) на основании исполнительного документа ФС №, выданного Рудничным районным судом г.Кемерово, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 500000 рублей 00 копеек, расходов по оценке рыночной стоимости в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8175 рублей 00 копеек (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства № в отношении ФИО2, адрес должника: 

<

адрес> (л.д.38 оборот-39). Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО2 и получена им ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» (л.д.39 оборот).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области были направлены запросы об истребовании информации о должнике и установлению имущества, принадлежащего должнику ФИО5 (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, в подтверждение невозможности исполнения требований, предоставил копию исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в пользу ФИО4 выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 57-64); соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно до 20 числа месяца, выплачивает алименты в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> от заработной платы плательщика (л.д. 68). Таким образом ежемесячные выплаты составляют 

<

данные изъяты>% от его дохода, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме удержанных и выплаченных алиментов (л.д. 65), справками 2-НДФЛ (л.д. 66,67). Кроме того, ФИО8 несет расходы на обучение сыновей, что также подтверждается справками (л.д. 72-75).

В виду неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 35782,25 рублей (л.д.40). 

Указанное постановление обжаловано ФИО2, подана жалоба в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы о признании правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы о признании правомерным постановление о взыскании исполнительского сбора, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (л.д. 9).

Административный истец ФИО2 в своем административном исковом заявлении ссылается на то, что никаких правонарушений в процессе исполнительного производства им совершено не было, он по собственной инициативе, своевременно и добровольно явился к судебному приставу, дал все необходимые пояснения и представил документы, обосновывающие невозможность исполнения требований, в связи с чем, у пристава не имелось законных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что должник ФИО2 надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), что не оспаривал административный истец и также подтвердил в судебном заседании.

Кроме того ФИО2 надлежащим образом был извещен о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал административный истец и также подтвердил в судебном заседании. 

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Руководствуясь указанными выше нормами права, оценивая доводы административного истца, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку должник достоверно знал о возбужденном исполнительном производстве и в течение установленного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, его не исполнил даже частично.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о взыскании исполнительского сбора совершены в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца указанными действиями судом не установлено.

С доводами административного истца ФИО2 суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Имущественное положение должника не отменяет постановление и не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. 

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Тяжелое материальное положение заявителя может являться лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а не освобождения от его уплаты. 

От исполнения исполнительного документа с размером 500000 рублей ФИО2 уклоняется, в настоящее время задолженность не погашена, исполнительное производство в отношении основного должника не окончено.

Административным истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о снижении степени вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведения о какой-либо оплате ФИО2 задолженности по исполнительному документу, не имеется.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств своего трудного имущественного положения, не позволяющего уплатить задолженность. 

Принимая во внимание, что ФИО2 с требованием в суд об уменьшении исполнительского сбора не обращался, сумму исполнительского сбора не оспаривал, объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не представил, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что оснований для освобождения и уменьшения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов. 

Доказательств того, что требование исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ должником были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, а также, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником ФИО2 не представлено ни судебному пристава-исполнителю ни в суд, что опровергает доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора. 

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Кроме того с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово только ДД.ММ.ГГГГ, согласно конверта (л.д.24), то есть за пределами установленного п.3 ч.2 ст.219 КАС РФ 10-ти дневного срока на обращение в суд об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин, в связи с чем имеются основания вынесения решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и по этим основаниям.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, суду не представлены, уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не представлено. В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием со дня, когда ему действительно стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу осуществлены в пределах установленных полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом доказательств в подтверждение того, что действиями судебного пристава-исполнителя в настоящее время нарушаются права и законные интересы административного истца, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно применена данная мера принудительного исполнения. А также административным истцом пропущен срок на обращение в суд обжалования постановления. Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: