РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

адрес>), при секретаре судебного заседания ФИО8 с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда жалобу военнослужащего 

<

данные изъяты> подполковника ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

На основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, и прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что документы составленные сотрудниками ГИБДД, а также находящаяся в материалах дела видеозапись с камены наблюдения, не подтверждают факт совершение им наезда на пешехода ФИО9, а причастность Сергиенко подтверждается показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, при этом показания потерпевшей ФИО6 не последовательны, а свидетель ФИО7 заинтересована в исходе дела, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 (супруги заявителя). Кроме того, заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу постановлением Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а в обоснование события, как наезда на ФИО10, так и оставления им места указанного ДТП положены одни доказательство.

В судебном заседании адвокат ФИО11, привел доводы, аналогичные содержащимся в поданном жалобе, которую поддержал и просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшая ФИО12, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу ФИО2, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от Сергиенко поступило сообщение о том, что в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха неизвестная женщина ударила его супругу.

В тот же день, в 02 часов 00 минут на телефон дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО13 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха неизвестные лица ведут себя неадекватно, водитель, в состоянии алкогольного опьянения находится за рулем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ для проверки указанного сообщения о правонарушении на базу отдыха «Век» прибыли старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО14 и инспектор того же подразделения лейтенант полиции ФИО15 по результатам проверки, инспектором ФИО16 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о вышеуказанном транспортном средстве, водителе – ФИО2, пешеходе – ФИО17, отсутствии повреждений у автомобиля. Из того же документа не усматривается, что в результате ДТП пострадал названный выше пешеход.

В тот же день определением старшего инспектора ДПС ФИО33 в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ. В том же процессуальном документе отсутствует информация о наличии каких-либо повреждений у ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО19 обратилась в медицинское учреждение, где у нее установлен диагноз: ушиб нижней трети левого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ФИО33 рассмотрев сообщение из учреждения здравоохранения, вынес определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО20 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из исследованных в суде видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании администрации базы отдыха «Век», около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак «№» медленно начал движение задним ходом от блокированных его транспортных средств, обогнув находящийся слева от него микроавтобус, убыл по дороге. При этом на упомянутом видео не зафиксировано какого-либо ДТП с участием пешехода ФИО21.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут между ФИО22 и ФИО5 произошёл конфликт, с применением физической силы в отношении последней. При этом из упомянутого постановления видно, что при указанном конфликте присутствовала ФИО23, которая, при допросе в качестве свидетеля, о получении повреждений в результате наезда автомобиля не сообщала.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности не позволяют считать установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения, в материалах дела отсутствуют, а процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС непосредственно на месте происшествия, письменные объяснения ФИО24 и ФИО25, видеозаписи, не содержат каких-либо сведений о получении повреждений, как автомобилем, которым управлял ФИО2, так и ФИО26.

Сведения, представленные медицинским учреждением, куда ФИО27, обратилась более чем через 10 часов после произошедшего, не исключают получение ФИО28 ушиба ноги в другое время.

Оценивая достоверность письменных объяснений ФИО29, в части показаний о наезде автомобиля под управлением ФИО2 на ФИО6, оставлении вышеуказанным водителем места ДТП, следует принять во внимание конфликт, произошедший с участием ФИО30 и ФИО2, что видно из материалов дела. Названные обстоятельства указывают на наличие заинтересованности в исходе дела ФИО31, которая также участвовала в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. 

В тоже время в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Кроме того, из составленной сотрудниками ДПС схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается место наезда, расположение автомобиля и потерпевшей. Кроме того учитывается, что схема составлена с участием понятых ФИО6 (брат потерпевшей) и ФИО7, то есть с прямыми участниками произошедшего конфликта.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, приведенные доказательства, полагаю, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу военнослужащего штаба Восточного военного округа подполковника ФИО2 – удовлетворить.

Отменить постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна:

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь судебного заседания ФИО32