Дело №2-2135/2020 

74RS0031-01-2020-003456-76 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Зенцова С.Е.

При секретаре: Сидоренко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> в районе дома 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Т» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем «Ш» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб его транспортному средству. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО2, поскольку им был нарушены п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия он обратился в Страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату исходя Единой методики в размере 212 700, 00 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключения, выполненного ООО «Г» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш» регистрационный номер 

<

номер обезличен> составляет 315 300,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб 102 600,00 рублей, судебные расходы за оценку 6000 рублей, почтовые расходы 246,04 рублей, расходы на оплату услуг юриста 12 000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины 3 617 рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представить истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.14) в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела, ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что водитель ФИО2 выбрал не верную скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, применил экстренное торможение, вывернул руль для возможного объезда препятствия, не убедившись в безопасности маневра, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, указал, что виновником ДТП является неустановленный водитель неустановленного автомобиля, который выехал из межквартального проезда на проезжую часть и создал помеху его автомобилю. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на своем автомобиле по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, дорога однополосная, ближе к светофору полоса разделяется на две, правый ряд был занят стоящими автомобилями, впереди на перекрестке горел красный сигнал светофора, до перекрестка было 50 метров, он двигался по левой стороне дороги с заездом на часть замощенной дороги трамвайных путей со скоростью 50-60 км/ч, внезапно между стоящими автомобилями на проезжую часть выехал светлый автомобиль из квартала и оказался перед его машиной, до автомобиля было 7-10 метров, чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, вывернул руль влево, хотел объехать, но не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Считает, что страховая компания должна возместить ущерб потерпевшему, поскольку лимит ответственности не превышает 400 тыс. рублей. Подтвердил, что очевидцы ДТП, как и видеозапись момента ДТП, отсутствуют. Заключение ИП Б. не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указал, что виновником ДТП является неустановленный водитель на неустановленном автомобиле. Полагает, что исковые требования заявлены не к тому лицу.

Третье лицо – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 07-45 час. в районе дома 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Т» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем «Ш» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л. д. 10,73).

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г. от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9,74).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником автомобиля марки «Т» регистрационный номер 

<

номер обезличен> является ФИО2, собственником автомобиля «Ш» регистрационный номер 

<

номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 11, 66, 67).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: были ли ответчиком при движении на данном участке дороге при выборе скорости движения учтены дорожные и метеорологические условия, а также предпринимались ли в момент обнаружения опасной дорожной ситуации попытки по снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, указывая, что виновником столкновения транспортных средств является неустановленный водитель на неустановленном автомобиле.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Суд полагает, что водитель автомобиля «Т» регистрационный номер 

<

номер обезличен>, применяя торможение, выворачивая руль влево и начиная маневр объезда неустановленного автомобиля, внезапно выехавшего на полосу его движения, должен был действовать с большей степенью предусмотрительности и внимательности в целях выполнения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако пренебрег этим.

Столкновение произошло на полосе движения, являющейся встречной для водителя ФИО2, при этом водитель ФИО1, двигавшийся по своей полосе движения, не мог и не должен был предполагать нарушения другими участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения и выезда встречных транспортных средств на его полосу движения, а после возникновения опасности ФИО1, пытаясь уйти от удара, предпринял маневр вправо, однако избежать столкновения ему не удалось. При этом, скорость движения автомобиля «Т» 60 км/ч, установлена только со слов ответчика, при этом скорость движения иными объективными доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, водитель ФИО2 обнаружив на пути своего движения неустановленный автомобиль не должен был менять направления движения, а должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки, при этом он должен был избрать скорость, позволяющую ему осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, чтобы избежать при торможении заноса с выездом на полосу встречного движения. Вместе с тем, указанные требования правил им выполнены не были. Предпринятое им в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации изменение направления движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «Шкода Рапид».

Оценивая доводы сторон, представленные и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, письменные показания участников ДТП, учитывая характер повреждений на транспортных средствах, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП, поскольку ФИО2, который в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Т» не выбрал безопасную скорость движения не обеспечивающую в условиях дорожно-транспортной ситуации безопасность дорожного движения, не учел дорожные и погодные условия в направлении движения, видя затор на дороге в попутном направлении при красном сигнале светофора на перекрестке, при возникновении помехи (опасности) не принял меры для торможения вплоть до остановки транспортного средства, предпринял объезд неустановленного автомобиля, внезапно выехавшего на полосу его движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Ш» под управлением истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в связи с тем, ответчик является причинителем вреда по отношению к истцу, именно он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку столкновение между автомобилем ответчика и неустановленным автомобилем не имелось, ответчик должен был доказать, что выезд на полосу встречного движения являлся следствием наличия объективной помехи, а не его субъективных действий на сложившуюся дорожную ситуацию, однако достаточных доказательств, подтверждающих утверждения ответчика об отсутствии его вины в ДТП в материалы дела не представлено, в связи с чем, его довод о том, что отсутствует его вина в ДТП и виновником ДТП является неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, является несостоятельным.

Кроме того, принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что ФИО6 является виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, определенный на основании страхового акта от 

<

дата обезличена>, не оспоренного ответчиком, оснований для взыскания разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба со страховой компании не имеется.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлено заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ООО «Г», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ш» регистрационный номер 

<

номер обезличен> составляет без учета износа 315 302,00 рублей, с учетом износа 277 086,09 рублей (л.д. 17-47).

За составление заключения истцом ФИО1 оплачено 6000 рублей (л.д. 48).

Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, установленный экспертом. В связи с чем, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Б., на разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш» регистрационный номер 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> с участием автомобиля «Т» регистрационный номер 

<

номер обезличен> без учета износа, по состоянию на день ДТП по региону 

<

адрес обезличен>;

- определить остановочный путь автомобиля «Т» регистрационный номер 

<

номер обезличен> при скорости движения 50-60 км/час с учетом данной дорожно-транспортной ситуации и применении экстренного торможения, а также время остановочного пути.

Согласно заключения эксперта Б., выполненного на основании указанного определения суда, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ш» регистрационный номер 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> по состоянию на день ДТП по региону г. Магнитогорск составляет 286 827,00 рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь при скорости движения автомобиля «Т» регистрационный номер 

<

номер обезличен> остановочный путь при скорости движения автомобиля «Т» регистрационный номер 

<

номер обезличен> равной 50 км/ч составит около 57 метров, а при скорости 60 км/ч около 76 метров. Остановочное время при скорости движения автомобиля «Т» регистрационный номер 

<

номер обезличен> равной 50 км/ч составляет около 5,9 секунды, а при скорости 60 км/ч около 6,9 секунды. (л.д. 117-142).

Оценив представленные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта. Поскольку оно является более полным и мотивированным, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, обратного не доказано. Эксперт определял ущерб по состоянию на дату его причинения, по региону, где проживает истец, а также с учетом объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате именно указанного дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе суда в судебном заседании был допрошен эксперт Б., который подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что расчет стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ш» произведена по Единой Методике исходя из курса доллара стоимости деталей на дату ДТП. По второму вопросу пояснил, что произведенные им расчеты основывались только на пояснениях ответчика о том, с какой скоростью он двигался до ДТП, при этом скорость движения иными объективными доказательствами не подтверждена. Точные данные скорости, расстояния между машинами на момент ДТП в материалах дела отсутствуют, поэтому данные расчеты носят предположительный характер. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что транспортному средству истца «Ш» регистрационный номер 

<

номер обезличен> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб 286 827,00 рублей.

Установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховой компанией АО «ГСК «Югория» было признано страховым случаем и в рамках обращения истца за страховой выплатой она была произведена в сумме 212 700,00 рублей (л.д. 16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 74 127,00 рублей (286 827 – 212 700).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтово- телеграфные расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, данные расходы обоснованы, подтверждены документально, с ответчика следует взыскать 246,04 рублей.

Расходы за представленное заключение эксперта в сумме 6000 рублей (л.д. 48) суд также относит к судебным. С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика за данное заключение в пользу истца подлежит взысканию сумма 4360,80 рублей.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 12 000,00 рублей, из них: 2000,00 руб. – расходы по составлению досудебной претензии, 10 000,00 руб. – услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде. Суд считает установленным факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя;

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд учитывает объем заявленных, объем удовлетворенных требований истца, причины отказа в иске в части. Поданное исковое заявление подписано представителем. 

Никем не оспаривался факт оказания представителем истца консультационных услуг своему доверителю. Суд считает данный факт установленным.

Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, в настоящем судебном заседании. Суд учитывает продолжительность заседаний, непосредственное участие представителя в них, причины отложения дела, правовую позицию представителя истца, а также правовую позицию стороны ответчика по делу. 

Суд взыскивает расходы на представителя за фактически оказанные юридические услуги.

Суд учитывает также объем гражданского дела – 1 том. Категорию заявленного спора. Объем прав, которые были переданы своему представителю договором, доверенностью, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в общем размере 8000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований ко взысканию подлежит сумма 5814,40 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 127,00 рублей, расходы за оценку 4360,80 рублей, почтовые расходы 246,04 рублей, расходы на представителя 5814,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2423,81 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.