УИД 66RS0004-01-2025-005974-53

дело № 33а-16702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4686/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Екатеринбургской таможне, исполняющему обязанности начальника - первому заместителю начальника Екатеринбургской таможни ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Екатеринбургской таможни, заинтересованных лиц Уральского таможенного управления, Федеральной таможенной службы ФИО4, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Екатеринбургской таможне, исполняющему обязанности начальника - первому заместителю начальника Екатеринбургской таможни ФИО2 о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни № 10502000/216/180325Т000552/00001 от 18 марта 2025 года, возложении обязанности отменить вышеуказанное решение.

В обоснование административных исковых требований указано, что 29 июля 2023 года ФИО1 на территорию Российской Федерации из Республики Кыргызстан на основании договора купли-продажи от 26 июля 2023 года ввезено транспортное средство CHANGAN UNI-K, VIN 

<

№> 2023 года выпуска, объем двигателя 1998 куб.м. На Верх-Исетском таможенном посту Екатеринбургской таможни ФИО1 подано заявление об уплате утилизационного сбора, представлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля CHANGAN UNI-K, VIN 

<

№> в размере 20 000 рублей. По результатам таможенного контроля проверки документов было установлено, что транспортное средство CHANGAN UNI-K, VIN 

<

№> приобретено ФИО1 не для личного пользования, а с целью последующей перепродажи. Решением Екатеринбургской таможни от 18 марта 2025 года № 10502000/216/180325/Т000552/00001 внесены изменения и (или) дополнения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, добавочных листах к таможенному приходному ордеру № 10502070/060823/1000000685, указано на неверный расчет утилизационного сбора, исчисленного по таможенному приходному ордеру № 10502070/060823/1000000685, с необходимостью доплаты утилизационного сбора в сумме 175 000 рублей, а также уплаты пени в размере 58718 рублей 34 копейки. Решение принято на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18 марта 2025 года № 10502000/216/180325/А000552. Административный истец полагает, что указанное решение Екатеринбургской таможни от 18 марта 2025 года является незаконным, поскольку при исчислении суммы утилизационного сбора должностное лицо руководствовалось положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в редакции от 07 июля 2023 года № 1118, вступившим в силу 01 августа 2023 года, тогда как транспортное средство пересекло границу Российской Федерации 29 июля 2023 года, то есть до вступления в законную силу редакции нормативного правового акта, на которую ссылается таможенный орган. При исчислении подлежащей уплате суммы утилизационного сбора применению подлежало Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 в редакции от 06 марта 2023 года, согласно пункту 11.2 которого документы, предусмотренные пункта 11 и 14 настоящих Правил должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента фактического пересечения колесными транспортными средствами и прицепам к ним государственной границы Российской Федерации, при этом критерии личного пользования транспортным средством, не установлены.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что административным ответчиком не доказано, что транспортные средства были им ввезены не для личного пользования. Утилизационный сбор административным истцом был уплачен в соответствии с требованиями закона, действующего при ввозе транспортного средства.

Представитель административного истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что спорный автомобиль ввозился не для личных целей. Доводы административного ответчика свидетельствуют о наличии в действиях административного истца административных правонарушений и не могут свидетельствовать, что транспортное средство не использовалось ФИО1

Представитель административного ответчика екатеринбургской таможни, заинтересованных лиц Уральского таможенного управления, Федеральной таможенной службы ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что со стороны административного истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство ввозилось для личных целей. Действия направленные на постановку на регистрационный учет, страхование гражданской ответственности не совершались. Сам факт того, что автомобиль передвигался по городу, не свидетельствует о приобретении его для личной цели. Всего было ввезено административным истцом семь автомобилей, в том числе четыре для коммерческих целей, срок реализации по двум из которых превысил срок реализации спорного. Считает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения заинтересованного лица Федеральной таможенной службы, ответы административного ответчика на судебный запрос, Ингосстраха, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, для признания действий, бездействия и решений органов государственной власти не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно подпункту 50 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В силу пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с положениями статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную территорию Евразийского экономического союза подлежат таможенному декларированию.

Согласно статье 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке, в том числе таможенной декларации и документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; а также, иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил).

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации легковых автомобилей подлежит уплате утилизационный сбор.

В соответствии с примечанием 5 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20 000 рублей.

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора для новых транспортных средств, ввезенных для личного пользования, установлен пунктом 3 раздела I Перечня и равен 0,17 от базовой ставки, что составляет в денежном эквиваленте 3 400 рублей.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, как указано выше, установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 29 июля 2023 года ввез из Республики Кыргызстан на территорию Российской Федерации транспортное средство CHANGAN UNI-K, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска.

04 августа 2023 года на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни ФИО1 было подано заявление об уплате утилизационного сбора, представлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля CHANGAN UNI-K, VIN 

<

№>, объем двигателя 1998 куб. см., в размере 3400 рублей.

При подаче расчета утилизационного сбора от 04 августа 2023 года на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни ФИО1 представил документы в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указав, что транспортное средство ввезено для личного пользования.

После проверки документов и сведений Верх-Исетским таможенным постом в отношении транспортного средства CHANGAN UNI-K, VIN 

<

№> оформлен таможенный приходный ордер № 10502070/060823/1000000685 на сумму 3 400 рублей, применена базовая ставка в отношении транспортного средства категории Ml в размере 20 000 рублей, коэффициент 0,17.

Екатеринбургской таможней на основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза осуществлен таможенный контроль проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого установлено, что транспортное средство CHANGAN UNI-K, VIN 

<

№>, приобретено ФИО1 не для личного пользования, а с целью последующей перепродажи, в связи с чем расчет суммы утилизационного сбора произведен неверно по коэффициенту, предусмотренному для личного пользования.

Решением Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля от 18 марта 2025 года внесены изменения и (или) дополнения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, добавочных листах к таможенному приходному ордеру № 10502070/060823/1000000685, указано на неверный расчет утилизационного сбора, исчисленного по таможенному приходному ордеру № 10502070/060823/1000000685, с необходимостью доплаты утилизационного сбора в сумме 175 000 рублей.

Решение принято на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10502000/216/180325/А000552 от 18 марта 2025 года, согласно которым автомобиль CHANGAN UNI-K, VIN 

<

№> на учет ФИО1 в органах ГИБДД не ставился, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 09 марта 2024 года ФИО5

Также проверкой установлено, что в период с августа 2023 года по март 2024 года ФИО1 на территорию Российской Федерации ввезено 7 транспортных средств, а именно: 04 августа 2023 года (ТПО) CHANGAN UNI-K, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска; 01 декабря 2023 года (ТПО) LIXIAANG L9, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска; 06 декабря 2023 года (ТПО) GAC GS8, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска; 30 января 2024 года (ТПО) GEELY XINGYUE L, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска; 28 марта 2024 года (ТПО) GEELY MONJARO, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска; 19 марта 2024 года (ТПО) GEELY MONJARO, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска; 17 марта 2024 года (ТПО) ZEEKR 001, VIN 

<

№>, 2024 года выпуска, по трем из которых заявлена цель ввоза – для личного пользования утилизационный сбор (за исключением автомобиля CHANGAN UNI-K, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска) уплачен в размере, установленном законом для коммерческих целей. Указанные транспортные средства по сведениям ГИБДД поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД не ФИО1, а иными лицами.

Уведомление об уплате утилизационного сбора за автомобиль CHANGAN UNI-K, VIN 

<

№>, 2023 года выпуска в сумме 175000 рублей, а также пени в сумме 58718 рублей 34 копейки направлено в адрес ФИО1 21 марта 2025 года.

Предметом проверки по настоящему спору является решение от 18 марта 2025 года, которым таможенным органом внесены изменения в декларацию в части размера утилизационного сбора, подлежащего доплате в бюджет, а именно в сумме 175000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о доказанности таможенным органом факта того, что спорное транспортное средство ввезено административным истцом не для личного пользования, а с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком. При этом суд отклонил доводы административного истца о том, что спорное транспортное средство было ввезено для личного пользования. Отклоняя данные доводы, суд учел характер и количество транспортных средств (четыре из семи изначально были ввезены не для личных целей), перемещенных административным истцом в течение короткого времени: с августа 2023 года по март 2024 года ввезено семь автомобилей, частоту перемещения автомобилей, а также то, что спорное и иные ввезенные ФИО1 транспортные средства на территорию Российской Федерации были зарегистрированы на иных лиц, не являющихся членами семьи ФИО1 Суд первой инстанции отклонил представленные административным истцом доказательства, указав, что они не опровергают выводы административного ответчика о ввозе транспортного средства с целью дальнейшей реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Вместе с тем с доводами, изложенными в апелляционной жалобе административного истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства, опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о том, что таможенным органом не представлено доказательств, что спорные транспортное средство приобреталось не для личных целей, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно исходя из указанных выше положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, были отклонены.

Сам факт того, что Правила в редакции, действующей в спорный период не предусматривали требования к владельцу зарегистрировать его на себя в течение 12 календарных месяцев с даты ввоза и не реализовывать его другим лицам до истечения указанного срока, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о том, что транспортное средство административным ответчиком было ввезено не для личных целей.

Юридически значимым при решении вопроса о размере утилизационного сбора является тот факт, что указанное спорное транспортное средство было ввезено административным истцом не для личных целей, что было установлено в рамках проведения проверки таможенным органом. Административным ответчиком доказательств обратного не представлено. Учитывая количество ввезенных транспортных средств в течение семи месяцев – семь транспортных средств: четыре для коммерческих целей, три, в том числе спорное транспортное средство, для личных целей, пояснения административного истца, данные в рамках таможенного контроля, его действия, направленные на реализацию ввезенных транспортных средств, в том числе и в отношении спорного транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта ввоза спорного автомобиля не для личного пользования.

Сам факт того, что административным истцом был ввезен один автомобиль, в отношении которого утилизационный сбор был уплачен как для личных целей, а в отношении иных транспортных средства как для коммерческих целей, не свидетельствует безусловно, что спорный автомобиль ввозился именно для личного пользования. Ссылки на некорректное указание целей ввоза транспортных средств и отсутствие замечаний по исчислению утилизационного сбора по иным транспортным средствам, с учетом пояснений административного истца, также не свидетельствует о приобретении спорного автомобиля для личных целей.

Вопреки доводам представителя административного истца, представленные видео и фото материалы правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство приобреталось для личных целей. ФИО1 действий, направленных на регистрацию транспортного средства в ГИБДД с целью его допуска к участию в дорожном движении в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не предпринималось, гражданская ответственность при управлении транспортным средством не страховалась. То обстоятельство, что на протяжении семи месяцев административный истец периодически использовал спорное транспортное средство для поездок, не свидетельствует о том, что оно приобреталось для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд.

Ссылки представителя о том, что использование транспортного средства без постановки его на учет и в отсутствие страхового полиса свидетельствуют о совершении административных правонарушений и не может быть расценено, как отсутствие намерения приобрести транспортное средство для личных целей, судебной коллегией не принимаются во внимание, расцениваются как позиция стороны с целью уклонения от ответственности.

С учетом приведенного регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств, в том числе спорного, состав его семьи, систематичность приобретения автомобилей, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после ввоза, отсутствие регистрации автомобилей на административного истца либо членов его семьи, пришел к правильному выводу о доказанности факта ввоза ФИО1 спорного транспортного средства не для личного использования, а в целях последующей продажи, об обоснованности доначисления утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства, и как следствие, законности оспариваемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения подпункта 50 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не опровергают выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Несмотря на то, что непосредственно Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза ФИО1 спорного транспортного средства не устанавливали определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, на что указывает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ввоз административным ответчиком спорного транспортного средства в отсутствие достоверных и допустимых доказательств его использования для личных целей, а также факт реализации автомобиля третьему лицу свидетельствуют о правомерности принятого Екатеринбургской таможней оспариваемого решения, являются правильными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия позицию административного истца расценивает, как способ уклониться от обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом порядке в отношении транспортного средства, которое было ввезено не для личных целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об изменении правового регулирования взимания утилизационного сбора в 2023 году, как в действующей, так и прежней редакцией Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе - для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня).

Учитывая указанные положения закона, расчет указанных в оспариваемом административным истцом решении таможенного органа сумм утилизационного сбора, является правильным. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в рамках его компетенции, с соблюдением установленного порядка.

В целом доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, письменных пояснениях, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иное толкование закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова