П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Н.Новгород (дата) года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А., 

с участием государственных обвинителей-ст. помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода Паршиной Л.Ю., ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитников - адвокатов Майоровой А.В., Карасева С.В., 

при секретаре Астрахановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, (марка обезличена) 

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 20:30 ч. ФИО2, находился у ... г.Н.Новгорода, где в автомобиле марки «(марка обезличена)» г/н №... №... распивал алкогольные напитки. В период времени около 21:10 ч. (дата) у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №... №..., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района ... от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее -ППД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки (марка обезличена)» г/н №... №..., завел двигатель автомобиля рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

(дата) около 21:20 час. у ... г.Н.Новгорода ФИО2. находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «(марка обезличена)» г/н №... №... не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №.... 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от (дата) в 22:55 ч. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №... у ФИО2 установлено состояние опьянения-показания прибора 0,640 мг/л.

Выслушав подсудимого ФИО2, поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении вмененного ему преступления, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также выслушав защитника адвоката Майорову А.В., поддержавшую ходатайство подсудимого, мнение государственного обвинителя Паршиной Л.Ю., суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий ФИО2, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО2, согласно которым последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, (дата) награжден нагрудным знаком «Лучший работник пожарной охраны» (л.д. 73-75).

ФИО2 не состоит на учетах у нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого (л.д. 95).

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор мирового судьи судебного участка №... г.Н.Новгорода от (дата), которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 мес., с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...; протокол об отстранении от управления транспортным средством ...; показания прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №...; протокол о задержании транспортного средства ...; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; определение о возбуждении дела об административном правонарушении ...; постановление по делу об административном правонарушении; постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района г.Н.Нов... от (дата), которое вступило в законную силу (дата); справка от (дата); СД-диск с записью от (дата) - хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 4, 13, 15-18, 28-29, 31-32, 45)-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский