дело №1-356/2024

УИД: 03RS0005-01-2024-008683-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города Уфы Гизуллиной К.Г., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мельниковой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26 октября 2015 года приговором Калининского районного суда города Уфы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

- 28 декабря 2021 года приговором Октябрьского районного суда города Уфы по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 25 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Освобожден 08 мая 2024 года по постановлению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 4 месяца 17 дней,

содержащегося под стражей с 13 июня 2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил три преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

16 мая 2024 года около 11.07 часов ФИО2, находясь в ванной комнате квартиры по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в принадлежащем его матери – Потерпевшая халате её сотовый телефон «Флай», в котором отсутствует пароль и абонентский номер телефона привязан к банковскому счету № банковской карты №, открытой на Потерпевшая в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> в результате чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета.

Осуществляя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, ФИО2 16 мая 2024 года около 11.07 часов, находясь в ванной комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, направил на номер «900» сообщение о переводе с банковского счета № банковской карты №, привязанной к абонентскому номеру сотового телефона Потерпевшая, денежных средств в сумме 3800 рублей на банковский счет №, находящейся в его пользовании банковской карты № ПАО «Росбанк», а после поступления кода подтверждения перевода, ввел его и отправил на номер «900», тем самым тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, оформленной на Потерпевшая, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3800 рублей. 

Реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая имущественный ущерб на сумму 3800 рублей.

Он же, ФИО2 25 мая 2024 года около 17.10 часов, находясь в зальной комнате квартиры по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на диване принадлежащий Потерпевшая сотовый телефон «Флай», в котором отсутствует пароль и абонентский номер телефона привязан к банковскому счету № банковской карты №, открытой на Потерпевшая в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> в результате чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета.

Осуществляя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, ФИО2 25 мая 2024 года около 17.10 часов, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, направил на номер «900» сообщение о переводе с номинального счета № на банковский счет № банковской карты №, привязанной к абонентскому номеру сотового телефона Потерпевшая, денежных средств в сумме 12000 рублей. После чего направил на номер «900» сообщение о переводе с банковского счета № банковской карты № на банковский счет №************6227, находящейся в его пользовании банковской карты № ООО «Озон банк», а после поступления кода подтверждения перевода, ФИО2 ввел его и отправил на номер «900», тем самым тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, оформленной на Потерпевшая, принадлежащие ей денежные средства в сумме 12000 рублей. 

Реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая значительный имущественный ущерб на сумму 12000 рублей.

Он же, ФИО2 11 июня 2024 года около 16.30 часов, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, предположил, что в запертой на замок комнате ФИО 1 может находится имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – указанную комнату, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – комнату, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 11 июня 2024 года около 16.30 часов, находясь в 

<

адрес>, зная, что доступ в указанную комнату ему запрещен, воспользовавшись тем, что проживающих в указанной комнате ФИО 1, Потерпевшая нет дома, и никто не наблюдает за его преступными действиями, ударом ноги по двери в указанную комнату умышленно взломал дверь и замок, после чего незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем ФИО 1, и тайно похитил со стола в комнате ФИО 1 принадлежащие Потерпевшая ноутбук марки «Lenovo IdeaPad S145-15 API», стоимостью 22000 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, а из сумки Потерпевшая тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей.

Реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая значительный имущественный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по всем преступлениям признал полностью и показал, что употреблял наркотические средства, был зависим от них и поэтому, находясь по месту своего проживания в квартире №, принадлежащей его матери, по адресу: 

<

адрес>, два раза перевел денежные средства с сотового телефона матери через номер «900» на свою карту: 3800 рублей и 12000 рублей. В трехкомнатной квартире, кроме него, проживают, его мать – Потерпевшая и дочь, он проживает в дальней комнате. В один из дней он без разрешения зашел в комнату дочери, толкнув закрытую на замок дверь комнаты, откуда похитил деньги в сумме 2000 рублей и ноутбук, который заложил в ломбард. Комната дочери закрывается на ключ, которого у него нет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого по приведенным выше преступлениям полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании показала, что все преступления произошли по адресу: 

<

адрес>, где проживает она, ее сын – ФИО2 и внучка – ФИО 1 Она иногда забывает сотовый телефон дома и сын, воспользовавшись ее телефоном, перевел с ее банковского счета денежные средства 16 мая 2024 года – 3800 рублей и 25 мая 2024 года с номинального счета внучки, опекуном которой она является, на ее банковский счет было переведено 12000 рублей, а потом с ее счета сын перевел на свою карту. 11 июня 2024 года их с внучкой не было дома. Когда вернулась домой, увидела сломанную дверь комнаты, которая закрывалась на ключ. Из комнаты был похищен ноутбук стоимостью 22000 рублей и денежные средства в размере 2000 рублей, всего ущерб составил 24000 рублей. Квартира, в которой они проживают трехкомнатная, где у каждого своя комната, так как они определили, кто какой комнатой пользуется, поскольку сын употребляет наркотические средства. Дверь комнаты, где живет внучка, они закрывают на ключ от ФИО2, чтобы он ничего не мог там взять. Разрешение заходить в данную комнату ему не давали, и ключей у него от комнаты нет. Похищенный из комнаты внучки ноутбук сын сдал в ломбард, откуда она его выкупила, заплатив 4000 рублей. Ущерб в сумме 12000 рублей и 24000 рублей являются значительными, так как является пенсионеркой, размер пенсии составляет 15000 рублей и получает 7000 рублей как опекун внучки. Сына она простила и просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО 2, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 11.06.2024 ФИО2 по договору комиссии за 4000 рублей сдал ноутбук марки «Lenovo», а 12.06.2024 данный ноутбук был выкуплен его матерью (т.1 л.д.150-152).

Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного следствия показал, что по поручению следователя он в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...> истребовал у сотрудника магазина ФИО 2 договор комиссии, согласно которому ФИО2 сдал в указанный магазин ноутбук сроком до 20.06.2024 (т.1 л.д.154-156).

Вина подсудимого в совершении приведенных выше трех преступлениях объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевшая от 11.06.2024, в котором она просит привлечь к ответственности сына ФИО2 за то, что он 11.06.2024, взломав дверь в комнате, похитил ноутбук и денежные средства в сумме 2000 рублей, а также списал с банковского счета денежные средства в общей сумме 15800 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2024 с фотоиллюстрациями, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, где обнаружено, что на двери комнаты №1 (спальня) имеется замок, снаружи на дверном полотне имеются повреждения, запорное устройство двери сломано (болтается), точат гвозди в районе личинки замка. В ходе осмотра места происшествия изъяты: компакт диск с записью с камер видеонаблюдения; 2 отрезка липкой ленты скотч со следами рук (т.1 л.д.16-23);

- постановлением и протоколом выемки от 12.06.2024, согласно которым у потерпевшей Потерпевшая изъяты: скриншоты с приложения «Сбербанк онлайн», выписка по банковскому счету (т.1 л.д.57, 58-59); 

- протоколом осмотра документов от 12.06.2024, согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевшая: скриншоты с приложения «Сбербанк онлайн», выписка по банковскому счету. Постановлением следователя от 12.06.2024 указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.60-61, 62, 63-71);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами, согласно которым 13.06.2024 с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, где ФИО2 опознал себя, когда он 11.06.2024 в 18.04 часов выходил с ноутбуком в портфеле из подъезда 

<

адрес>. Постановлением следователя от 17.06.2024 указанный диск с записями с камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-111, 176-177, 202);

- постановлением и протоколом выемки от 13.06.2024, согласно которым у ФИО2 изъяты документы с реквизитами банковских счетов и движение денежных средств по ним (т.1 л.д.105, 106-108);

- постановлением и протоколом выемки от 13.06.2024, согласно которым у потерпевшей Потерпевшая изъяты документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба: скриншоты с приложения банка «Сбербанк онлайн», чеки на оплату коммунальных услуг, копия свидетельства о рождении ФИО 1, копия распоряжения по опеке и попечительству (т.1 л.д.132, 133-135);

- постановлением и протоколом выемки от 17.06.2024, согласно которым у потерпевшей Потерпевшая изъят ноутбук марки «Lenovo IdeaPad S145-15 API», серийный номер PF2ETDD6 (т.1 л.д.166, 167-169);

- постановлением и протоколом выемки от 13.06.2024, согласно которым у свидетеля ФИО 3 изъят договор комиссии №111016600003189 от 11.06.2024 (т.1 л.д.157, 158-160);

- протоколом осмотра документов и предметов от 17.06.2024, в ходе которого осмотрены: конверт с двумя отрезками ленты скотч со следами рук ФИО2; документы с реквизитами банковских счетов и движений денежных средств, изъятых у ФИО2; документы, подтверждающие значительность причинного Потерпевшая ущерба: скриншоты с приложения банка «Сбербанк онлайн», чеки на оплату коммунальных услуг, копия свидетельства о рождении ФИО 1, копия распоряжения по опеке и попечительству; договор комиссии №111016600003189 от 11.06.2024; ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством. Постановлением следователя от 17.06.2024 осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.170-175, 176-177, 181-204);

- заключением эксперта №108 от 17.06.2024, согласно выводам которого, след пальца руки, выявленный на поверхности зеркала шкафа, изъятый на отрезок ленты скотч, оставлен отпечатком мизинца левой руки на дактилокарте ФИО2 (т.1 л.д.142-146);

- заключением эксперта №665-2024 от 13.06.2024, согласно выводам которого, стоимость ноутбука марки «Lenovo IdeaPad S145-15 API» по состоянию на 11.06.2024 составляет 22000 рублей (т.1 л.д.121-127).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. 

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, с исследованными материалами дела, а также не противоречат показаниям подсудимого. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении приведенных выше трех преступлениях, нашла полное подтверждение в суде.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (от 16.05.2024), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (от 25.05.2024), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 11.06.2024), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с банковского счета по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (от 16.05.2024 и 25.05.2024), нашел подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 совершил кражу, путем перевода денежных средств с одного банковского счета на другой счет в банке.

По преступлениям от 25.05.2024 и от 11.06.2024 подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, так как имущественное положение потерпевшей Потерпевшая, являющейся пенсионеркой и получающей пенсию в размере 15000 рублей, а также 7352 рубля как опекун, с учетом нахождения у нее на иждивении малолетней внучки, оплаты ежемесячных коммунальных услуг в размере 6000 рублей и значимости для нее суммы похищенного имущества (12000 рублей по преступлению от 25.05.2024 и 24000 рубля по преступлению от 11.06.2024), указывают на значительность причиненного ей ущерба. 

Под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая она зарегистрирована в 

<

адрес>, где также зарегистрирована внучка – ФИО 1 и сын – ФИО2, у которого в пользовании только одна комната в связи с тем, что он злоупотребляет наркотическими средствами. Комнату, где проживает внучка ФИО 1, они закрывают на замок, который установлен на двери, ФИО2 не разрешают заходить в данную комнату.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевшая противоправность проникновения ФИО2 в комнату по преступлению от 11.06.2024 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения дверного полотна, замка и ручки межкомнатной двери в комнате ФИО 1 (т.1 л.д.16-23).

Имея умысел на совершение кражи 11.06.2024, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом ноги по двери, взломал запирающий механизм замка, установленной на межкомнатной двери, проник в комнату помимо воли ФИО 1 и потерпевшей Потерпевшая, изъял принадлежащее потерпевшей имущество, которыми распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 предполагаемого права находится в этой комнате, и распоряжаться имуществом Потерпевшая, из материалов дела не усматривается, так как потерпевшая самостоятельно несет расходы по содержанию жилья, регистрация в квартире не давала ему права доступа в жилое помещение – комнату ФИО 1 и потерпевшей. При этом, не оформление порядка пользования комнатами в квартире юридически, не свидетельствует о законности проникновения подсудимого в комнату Потерпевшая и ее внучки, которые в связи со сложившимся порядком пользования, запрещали ему входить в данную комнату, запирая ее на замок.

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака кражи «совершение с незаконным проникновением в жилище», о чем просит защитник подсудимого, не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.225), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.227), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.228).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины по всем преступлениям и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая просит его строго не наказывать, а также частичное возмещение ущерба по преступлению от 11.06.2024, путем возврата похищенного.

ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершал и значимой информации для раскрытия и расследования преступлений не сообщал, поэтому нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), вид которого особо опасный, поскольку он совершил тяжкие преступления (п.«г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и ранее был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (26.10.2015 и 28.12.2021).

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступлений, могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 статьи 64 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе имеющихся заболеваний, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть оконченные преступления против собственности из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Учитывая личность ФИО2, который через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступления, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так как имеется совокупность преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 судим по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 28 декабря 2021 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 25 дней и постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года от отбывания принудительных работ он освобожден условно-досрочно на 4 месяца 17 дней.

В период условно-досрочного освобождения ФИО2 совершил три тяжких преступления, а потому в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а потому суд оставляет ее без изменения.

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях присутствует особо опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах дела, так как содержат сведения о совершенных преступлениях и квалификации действий ФИО2

Руководствуясь статьями 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 16.05.2024) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 25.05.2024) в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 11.06.2024) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 28 декабря 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 4 лет лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 28 декабря 2021 года в виде 4 месяцев 17 дней принудительных работ, один день которых в силу п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует одному дню лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА ДВА МЕСЯЦА с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства; конверт с отрезками ленты скотч со следами рук; документы, изъятые у ФИО2; документы, изъятые у Потерпевшая: скриншоты с приложения банка «Сбербанк онлайн», чеки на оплату коммунальных услуг, копия свидетельства о рождении ФИО 1, копия распоряжения по опеке и попечительству; договор комиссии №№111016600003189 от 11.06.2024; компакт диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.К.Гафурова