Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-1460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Календжяна Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого ...........1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2024 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, 

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 мая 2024 года. В удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г.Сочи находится уголовное дело в отношении ...........1, ...........5, ...........6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 мая 2024 года

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. 

Указывает, что доводы суда о том, что он, находясь на свободе, под тяжестью и неотвратимостью наказания может скрыться от суда носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства прокурора о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ............,располагает устойчивыми социальными связями, осуществлял трудовую деятельность в качестве самозанятого, что свидетельствует о постоянном источнике дохода, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2014 года рождения, бабушку 1936 года рождения и дедушку 1942 года рождения, которые являются инвалидами и нуждаются в постоянном уходе.

На основании изложенного подсудимый просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Календжян Р.Ю. и подсудимый ...........1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, уголовное дело находится в производстве Центрального районного суда ............. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 03 сентября 2022 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 ноября 2022 года, после чего избранная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в Центральный районного суда ............ для рассмотрения по существу ...........

Постановлением от 22 августа 2023 года судом в порядке ст.255 УПК РФ принято решение о продлении меры пресечения в отношении ...........1 на 06 месяцев, то есть по 09 февраля 2024 года.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 мая 2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду такие сведения не представлены. 

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Все данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом, с учетом всех обстоятельств по делу, основанием для избрания более мягкой меры пресечения, признан быть не могут.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы и доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2024 года о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.