Дело № 2-2484/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Снежница» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Снежница», в котором после уточнения просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности и ее пересылке в размере 8721 рубль, по приобретению провода в размере 1054 рубля, по приобретению бензина для поездок в суд в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по приобретению бензоэлектрического генератора в размере 8188 рублей, по приобретению бензина для бензоэлектрического генератора в размере 1582 рубля, о возврате уплаченных взносов на охрану в размере 1550 рублей (л.д. 19).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка № 

<

адрес> в октябре 2017 года ее участок был отключен от электроэнергии по мотиву того, что за ФИО2 числится задолженность по уплате взносов; однако такая задолженность отсутствует, так как ФИО2 в августе 2017 года уплатила кассиру-бухгалтеру за вывоз мусора 500 рублей, за охрану - 1550 рублей, за электричество - 144 рубля; в результате незаконного отключения электроэнергии были причинены моральные страдания родителям истца, в частности, отцу ФИО1, который является 

<

данные изъяты>.

В уточненном иске истец указывает также на то, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отрезании электропровода от дачного дома, истец вынуждена была понести расходы по замене этого провода, по приобретению бензоэлектрического генератора и бензина для его эксплуатации; кроме того, истец понесла расходы на оформление доверенности через консульство России в Германии, где она в настоящее время проживает, расходы на проезд из Красноярска в Емельяновский районный суд.

Помимо этого, истец полагает, что ответчик обязан вернуть ей уплаченные взносы за охрану, так как со стороны СНТ не была обеспечена сохранность электропровода.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержал, дополнительно пояснив, что земельным участком фактически пользуется он и его супруга; дочь ФИО2 проживает в Германии, поэтому в результате незаконного отключения электроэнергии моральный вред причинен был в основном ему и супруге, так как они вынуждены были покупать бензоэлектрический генератор и менять поврежденный электропровод на новый; на день рассмотрения дела подача электроэнергии возобновлена, поэтому данное требование он не поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что физические или нравственные страдания должны быть причинены в результате нарушения личных неимущественных прав истца: права на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства (ст. 150 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Как установлено в судебном заседании,ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35); членом СТ «Снежница» является ее отец ФИО1, не являющийся собственником какого-либо земельного участка в данном СТ (л.д. 9-16).

Свои требования истец основывает на том, что ответчик в октябре 2017 года незаконно отключил электроэнергию на принадлежащем ей участке № 56, в результате чего ее родителям был причинен моральный вред, а ей пришлось приобретать бензоэлектрический генератор и бензин для него, выдавать доверенность на ФИО1, нести расходы по приобретению бензина для поездок в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик отключил принадлежащий ей земельный участок и дачный дом от электроэнергии и при этом повредил электропровод; что действиями ответчика нарушены ее неимущественные права; не представлено доказательств наличия у нее самой физических или нравственных страданий.

Также не представлено доказательств тому, что приобретенный бензоэлектрический генератор использовался истцом на вышеуказанном земельном участке непосредственно после отключения электроэнергии, что новый электропровод проложен взамен поврежденного электропровода.

В отсутствие вышеперечисленных доказательств заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Помимо этого, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, основанием использования ФИО3 электрических сетей СНТ "Снежница» является факт наличия в собственности земельного участка, находящегося на территории данного СНТ. Сведений о том, что истец использует электрические сети СНТ на основании отдельного договора, в соответствии с которыми ответчик оказывает ей платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Так как истец не представила каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав, оснований для применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания по его нормам с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов в виде расходов на бензин и на оформление доверенности (ст. 98ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Снежница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности и ее пересылке в размере 8721 рубль, по приобретению провода в размере 1054 рубля, по приобретению бензина для поездок в суд в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по приобретению бензоэлектрического генератора в размере 8188 рублей, по приобретению бензина для бензоэлектрического генератора в размере 1582 рубля, о возврате уплаченных взносов на охрану в размере 1550 рублей отказать полностью.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 17 октября 29018 года. 

Председательствующий: