Дело №1-185/2023

№ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 19 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе: председательствующего Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) Пермского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск, мера пресечения измена на заключение под стражу (т.2 л.д.76-77), задержан ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения котельной, расположенной около здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к окну помещения котельной, расположенной около здания 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где при помощи лома, разбил стекло в раме окна помещения котельной, и через оконный проем незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевую флягу стоимостью 1240 рублей; алюминиевый бак стоимостью 920 рублей. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, из его показаний в судебном заседании следует, что он, находясь на территории храма, при помощи лома разбил окно в здании котельной, откуда похитил бак и флягу. Флягу продал в 

<

адрес>, бак спрятал в кустах возле 

<

адрес>, место которого в последующем показал сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил один из рабочих, 

<

данные изъяты>, и сообщил, что из помещения котельной, обнаружил хищение алюминиевой фляги и бака. В помещении котельной в оконном проеме было разбито стекло. При осмотре помещения котельной он обнаружил, что были похищены алюминиевая фляга и алюминиевый бак принадлежащие ему. Также он обнаружил на входных дверях в храм повреждение ручки. Похищенное имущество ему вернули сотрудники полиции. Ущерб возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Из показаний Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они выполняли строительно-монтажные работы в храме «Спаса Нерукотворного», расположенного в 

<

адрес>. Свой инструмент, а так же рабочую одежду они оставляли в помещении котельной храма, где также находилось имущество, принадлежащее храму. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08-00 часов они пришли на работу в храм, открыли ключом замок на входящей двери помещения котельной и обнаружили, что из помещения котельной похищен алюминиевый бак ёмкостью 40 литров и алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров, а также обнаружили, что в оконном проёме разбито стекло, створка окна открыта, о случившемся сообщили Потерпевший №1 (том 1 л.д.84-85, 86).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время около 07 часов, она находилась в хозяйственных постройках, расположенных около дома, в котором проживает по 

<

адрес>, когда вышла на улицу то к ней подошел незнакомый мужчина, предложил ей купить алюминиевую флягу, она согласилась и передала мужчине денежные средства в сумме 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что алюминиевая фляга, которую она купила ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого мужчины, была похищена, после чего данную флягу выдала сотрудникам полиции. Сотрудники полиции показали ей фото и сообщили, что мужчину зовут ФИО2, по фотографии она узнала мужчину, у которого купила флягу (том 1 л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился в гараже по адресу 

<

адрес> часов на территорию гаража пришел не известный ему мужчина и предложил ему купить алюминиевую флягу, он отказался. После чего мужчина ушел вместе с алюминиевой флягой в неизвестном направлении. Сотрудники полиции показали ему фото ФИО2 и он узнал мужчину, который предлагал приобрести алюминиевую флягу (том 1 л.д. 117-118).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которому 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.67-72).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения ему материального ущерба в результате хищения судом не выявлено. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего, действовал осознанно, тайно проник в помещение, незаконно изымая похищенное в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 186-189). 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, направленным против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого поступали жалобы на его поведение, по характеру неуравновешенный, проживает один, неоднократно судим, бывают случаи злоупотребления спиртными напитками (т.2.л.д.32), участковым характеризуется отрицательно (л.д. 28), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом (алкоголизм) (т.2 л.д.26), ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 204-250, т.2 л.д.1-22), 

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, участие в проверке показаний на месте, розыску похищенного, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Наказание ФИО2, суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначения ему наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также иного вида наказания, а не лишения свободы через ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает, в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, кроме того, ФИО2 не отбыты дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по приговору Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО2 с учетом характера и обстоятельств совершения им преступления, его личности невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО2 имеет не отбытое наказание по предыдущему приговору (по приговору Кунгурского городского суда (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), полностью присоединяя неотбытую часть наказания в виде штрафа и ограничения свободы по приговору Кунгурского городского суда (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом выше указанных обстоятельств не имеется.

Учитывая состояние здоровья ФИО2, заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения ухудшения его состояния здоровья и совершения им новых преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ и ст. 100 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях. 

Вещественные доказательства: алюминиевая фляга, алюминиевый бак, находящиеся на хранении у потерпевшего следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, металлический лом находящий в камере хранения вещественных доказательств следует вернуть Потерпевший №1 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа и ограничения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, штрафа в размере 9920 рублей 26 копеек в доход государства и ограничения свободы на срок один год, с возложением следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО2 назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: алюминиевая фляга, алюминиевый бак, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, металлический лом находящий в камере хранения вещественных доказательств вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор подшит в дело№. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).