Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«11» января 2017 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (

<

...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 08 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал на то, что управляемое им транспортное средство Мерседес Бенц регистрационный знак (скрыт), как и другие автомобили данной модели, на заводе изготовителе оборудуются рамкой для крепления регистрационного знака, которая расположена на переднем бампере автомобиля. Нижняя часть рамки крепится на петлях, в верхней части находится замок для её открывания. При открытии данной рамки обеспечивается доступ к установленному в глубине бампера буксировочному крюку. Регистрационные знаки были установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р50577-93. Никаких противоправных действий по установке оборудования с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков не осуществлялось, в связи с чем, считает привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с требованиями п. И5 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденными Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 15 октября 2016 года в 11 час. 25 мин. на 1030 км автомобильной дороги М4 «Дон» Аксайского района Ростовской области, ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (скрыт) на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован с применением устройства, позволяющего его скрыть. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 61 ОГ 427836 от 15 октября 2016 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; фото материалом и видеозаписью оформления административного материала. 

Вышеназванные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны противоправных действий по установке оборудования, препятствующего или затрудняющего идентификацию государственных регистрационных знаков, поскольку таких действий им не осуществлялось, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. 

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель ФИО1 обязан был убедиться в том, что техническое состояние и оборудование управляемого им транспортного средства отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При должной внимательности и осмотрительности он мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, не исполнил.

Утверждения ФИО1 о том, что при оформлении протокола ему не была предоставлена возможность дать объяснения в соответствии со ст. 26.3 и 28.2 КоАП РФ опровергаются материалами дела и обозренной в судебном заседании видеозаписью.

Является несостоятельной и ссылка заявителя на то, что если его действия и образуют состав административного правонарушения, то должны квалифицироваться как управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При этом, согласно примечания к указанной статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Действия лица, управляющего транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной нормы закона объективную сторону правонарушения образует применение устройств и материалов любым из способов, который препятствует установлению государственного регистрационного знака транспортного средства участника дорожного движения, в том числе в случае фиксации совершенных им административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что передний государственный регистрационный знак (скрыт) транспортного средства Мерседес Бенц, которым управлял ФИО1, на момент остановки его сотрудникам ДПС соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», однако, его буквенные и цифровые символы были скрыты крышко-рамкой, к которой крепится передний государственный регистрационный знак.

Представленное заявителем техническое заключение ООО «БелТракЦентр» о том, что на грузовом автомобиле Мерседес Бенц конструктивно предусмотрено заводом –изготовителем откидная панель крепления государственного регистрационного номерного знака транспортного средства для обеспечения доступа к буксировочному пальцу в передней части автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Иных доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мирового судьи, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании, и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется. 

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 08 ноября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района в порядке надзора.

Судья Е.В. Сотникова