Дело № 2-3002/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Маршеновой А.М., при секретаре Тхакумачеве М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованиями:

1. Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Досрочно взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 125,63 руб., в том числе:

Неустойка на просроченные проценты - 13 845,03 руб.;

Неустойка на просроченную ссудную задолженность - 100 138,49 руб.;

Просроченные проценты - 17 767,01 руб.;

Просроченная ссудная задолженность - 354 375,10 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 расходы по уплате госпошлины в размере 8 061,26 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. путем зачисления на счет № № на срок 60 месяцев под 14 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение возврата данного кредита с ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик существенно нарушал условия договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается требованиями от 10.08.2016г. и историей операций по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая на 12.09.2016г. составила 486 125, 63 руб., что дает право банку в соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3. Кредитного договора требовать досрочного взыскания задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору увеличивает убытки Банка, так как предоставленные Заемщику и невозвращаемые им кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц, по которым Банк несет определенные обязательства по выплате процентов. Нарушение Заемщиков своих обязательств по кредитному договору является в силу п.2 ст. 450 ГК РФ существенным, поскольку повлекло за собой причинение Банку ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Истец ПАО «Сбербанк»в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» (впоследствии - ПАО «Сбербанк России») в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «потребительский кредит» в сумме 1 000 000, 00 рублей под 14,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

По условиям Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № №, открытый в филиале Кредитора № 8631/00300 Сбербанка России.

В соответствии со ст. 4.1 данного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 4.2. Договора). 

Согласно материалам дела кредит Банком был предоставлен ФИО1 полностью, денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на его счет № №. 

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором по дату погашения пророченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно) (п.4.4. Кредитного договора).

Пунктом 4.5. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.3 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору (п. 4.11 Кредитного договора).

Пунктом 5.2.3. Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 5.3.5 Договора, заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанному Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № № по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 (Заемщик) всех его обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2. Договора поручительства подтверждается, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 2.1. и п.2.2. Договора поручительства, Поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № ФИО1 поручил ОАО «Сбербанк России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 22 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму, в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

В связи с поступившим от ФИО1 заявлением, между ним и ОАО «Сбербанк России» 17.04.2014г. заключено Дополнительное соглашение № 1 Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым увеличен срок предоставления кредита до 72 месяцев, установлен График платежей № 2, и Дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2

Однако, несмотря на изменение условий Кредитного договора, Заемщик должным образом не исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленные сроки, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.09.2016г. составила 486 125,63 руб. в том числе:

неустойка на просроченные проценты - 13 845,03 руб.;

неустойка на просроченную ссудную задолженность - 100 138,49 руб.;

просроченные проценты - 17 767,01 руб.;

просроченная ссудная задолженность -354 375,10 руб.

Факт просрочки и размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих сумму задолженности и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору, не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям Договора займа, размер пени (неустойки), подлежащей уплате Заемщиком за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, составляет 0, 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Указанный размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, размера учетной ставки ЦБ РФ, ставки рефинансирования за соответствующие периоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты до 10 000 руб., а неустойки на просроченную ссудную задолженность - до 60 000 руб., поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом действующих на период просрочки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, гражданско-правовым обязательствам, покрывающим убытки кредитора, и рассчитан с учетом инфляционных процессов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что требования ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом были соблюдены, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако к указанному в требовании сроку ответа не последовало.

Суд полагает, что Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает ему право на предъявление требования о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленного платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 061,00 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что согласно пропорциональному распределению судебных расходов составляет 7 331,88 руб.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Исходя из изложенных норм права, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 3 665 руб. 94 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Досрочно взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 12.09.2016г. в сумме 442 142 (четыреста сорок две тысячи сто сорок два) руб. 11 (одиннадцать) коп., в том числе:

Неустойка на просроченные проценты - 10 000, 00 руб.;

Неустойка на просроченную ссудную задолженность - 60 000, 00 руб.;

Просроченные проценты - 17 767,01 руб.;

Просроченная ссудная задолженность - 354 375,10 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 расходы по уплате госпошлины по 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 94 (девяносто четыре) коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова 

Копия верна:

Судья

Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова