Дело № 2-150/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2018 года г.Старая Русса

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием представителя истца ПАО «Светлана» - ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Светлана» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

ПАО «Светлана» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Светлана» - заказчиком (истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 - исполнителем (ответчиком) был подписан договор на оказание услуг по систематизации дел архивного фонда № (далее Договор), в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по обработке дел архивного фонда Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В соответствии с п.3.1, заключенного Договора стороны определили стоимость услуг по Договору в размере 530800 рублей, при этом согласно пункту 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заказчиком произведена оплата аванса работ в суммах 132700 рублей и 70000 рублей соответственно, а всего на сумму 202700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Светлана» получено уведомление исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем прерывании договора на оказание услуг по систематизации дел архивного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Светлана» отказалось от подписания акта выполненных работ и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес исполнителя уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и требование о возврате полученной суммы аванса, поскольку работы исполнителем не выполнены, а те что выполнены - произведены с грубейшими нарушениями, не позволяющими принять их заказчиком. Так в акте выполненных работ включены следующие услуги (работы): составление исторической справки на сумму 8000 руб., составление описи дел на сумму 11880 руб., составление акта о выделении к уничтожению на сумму 8000 рублей, согласование описи с Государственным архивом и передача в него дел на сумму 5000 рублей, которые исполнителем не выполнены, соответствующие справки и описи заказчику не переданы, опись дел с Госархивом не согласована, дела не переданы. Кроме того, Договором не предусмотрена компенсация транспортных расходов исполнителя, какие-либо транспортные услуги исполнителем заказчику не оказывались.

Также в Акт выполненных работ необоснованно включены работы по формированию дел в количестве 556 и выполненные на 70% и работы по формированию дел в количестве 224 выполненные на 40%, на сумму 62272 рубля и 14336 рублей соответственно. Указанные частично сформированные дела заказчику исполнителем не передавались. Сами же работы выполнены исполнителем в нарушение требований ГОСТ и Закона «Об архивном деле в Российской Федерации» №125-ФЗ от 22 октября 2004 года, которым должен был руководствоваться исполнитель при оказании услуг по договору и с нарушением иных нормативных актов определяющих порядок формирования дел архивного фонда.

В частности, в сформированных дела отсутствует внутренняя опись документов, обязательность которой предусмотренная п.3.6.17 «Основные Правила работы архивов организаций», содержание обложки некоторых из сформированных дел не соответствует внутреннему содержанию тома, что влечет за собой невозможность поиска архивной документации с целью дальнейшей работы с ней, и как следствие отсутствие возможности для передачи их на государственное хранение, и проч. Данные недостатки являются существенными и неустранимыми, что предполагает фактически необходимость нового формирования переданных архивных дел.

Кроме того, ПАО «Светлана» считает, что односторонний отказ от расторжения договора со ссылкой на нарушение п.2.2.1. Договора, является необоснованным, Договор неоднократно продлевался в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные сроки, авансовые платежи на общую сумму 202700 рублей были выплачены в установленный Договором срок, никаких замечаний, претензий к заказчику в течение срока действия Договора не предъявлялось, обращений по срокам передачи необходимых для архивации документов не было.

В связи с изложенным, учитывая, что услуги предусмотренные Договором ответчиком выполнены не были, а перечисленная ему денежная сумма аванса не была возвращена, то указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.Поскольку ответчиком денежные средства истцу возвращены не были в добровольном порядке, просит суд его исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 202700 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 14870 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 5376 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить полностью. Кроме того пояснили, что истцом каких-либо нарушений условий договора не допускалось. Неоднократно при обращении третьего лица ФИО2 (непосредственного исполнителя работ) в Договор вносились изменения по стоимости и срокам исполнения и сроку действия договора, то есть исполнителю всегда шли на встречу. Вместе с тем, в сроки, предусмотренные Договором, исполнитель работы не выполнил, а те архивные дела, которые были непосредственным исполнителем ФИО2 сформированы - составлены с грубейшими нарушениями, не позволяющими принять эти работы как выполненные, поскольку эти архивные дела сформированы неправильно. Кроме того обратили внимание суда, что основания для одностороннего отказа от исполнения Договора у исполнителя не имелось, поскольку заказчиком условия Договора № соблюдались неукоснительно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он сам не являлся исполнителем работ по обработке дел архивного фонда заказчика, но заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ со своей сестрой ФИО2, которая фактически и являлась исполнителем данных работ. Он также не контролировал ход выполнения работ, не проверял их исполнение, не требовал от ФИО2 предоставления доказательств исполнения условий договора. В свою очередь все денежные средства, которые поступили от ПАО «Светлана» на его расчетный счет, за вычетом подоходного налога, передал своей сестре ФИО2. Себе денежных средств он не оставлял. Полагает, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что она как непосредственный исполнитель работ по систематизации дел архивного фонда ПАО «Светлана», часть работ выполнила. Нарушения, о которых заявляет заказчик, являются устранимыми и считает, что часть денег за работу ею получено обоснованно. Возложила всю ответственность за невыполнение работ на представителей государственного архива, которые не принимали сформированные ею дела. Кроме того полагает, что она понесла расходы на оплату проезда, указанные в акте выполненных работ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФзаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Светлана» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по систематизации дел архивного фонда. Общая стоимость договора составила 530800 рублей, при этом пунктом 3.2 Договора предусмотрена выплата аванса (25%) за услуги в сумме 132700 рублей в течение трех банковских дней с момента заключения договора, а 75% общей суммы, что составляет 398100 рублей - после подписания заказчиком акта об оказании услуг. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ установлен Приложением №1 к Договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и внесено изменение в условия оплаты, в соответствии с которыми заказчик кроме аванса в суме 132700 рублей, производит авансовый платеж в сумме 70000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора заказчик был обязан за вознаграждение сформировать дела в соответствии с ГОСТ в количестве 2700 дел; сформировать дела в соответствии с ГОСТ с повышенной сложностью в количестве 80 дел; провести экспертизу документов с полистным просмотром 400 дел; составить историческую справку; составить опись дел; составить акт о выделении дел к уничтожению; согласовать описи и передачу дел в Архивный отдел Администрации Маловишерского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Светлана» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Светлана» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14870 рублей 67 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5376 рублей, а всего 222946 рублей 67 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 21 февраля 2018 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков