Дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кокорина М.В.,

представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.06.2018 года (л.д.74),

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тылоевой Т.А. представившей ордер № 116 от 05.09.2018 года и удостоверение № 1722,

при секретаре Григорьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 08 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

ФИО2 в соответствии с приказом АО 

<

данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера погрузочно-разгрузочных работ складского хозяйства «

<

данные изъяты>» участка погрузочно-разгрузочных работ АО «

<

данные изъяты>» и в соответствии с должностными обязанностями п. 3.4. - организует и контролирует перемещение рабочей силы машин, механизмов с участка на участок; п. 3.13 координирует на участке взаимодействие производственных подразделений общестроительных, подрядных субподрядных организаций, обслуживающих и вспомогательных служб, контролирует их деятельность, а также ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на производственной территории Акционерного общества «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, получил по требованию накладной № ЕЛПЛ № 006288 стиральный порошок вколичестве 85 упаковок по 3 кг. каждая для производственных нужд. 19.05.2018 года, узнав, что знакомый Свидетель №6 собирается выезжать в 

<

адрес> на межвахтовый отпуск, решил совершить хищение имущества Акционерного общества «

<

данные изъяты>», вверенного ему (ФИО2). Не сообщая Свидетель №6 о своих преступных намерениях, он (ФИО2) попросил его (Свидетель №6) приехать ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 13-00 часов в район 

<

адрес> за производственной территорией Акционерного общества «

<

данные изъяты>», в Северо-Енисейском районе, Красноярского края. 20.05.2018 года, осуществляя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, ФИО2, используя свое служебное положение по контролю за перемещением машин с участка на участок выписал материальный пропуск № на вывоз в автомашине марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

адрес> регион водителем Свидетель №1, находящемся у него (ФИО2) в подчинении, 16 упаковок стирального порошка марки SORTI «Супер эконом». Введя Свидетель №1 в заблуждение о своих преступных намерениях, ФИО2 передал ему пропуск и 16 упаковок стирального порошка марки SORTI «Супер эконом» по 3 кг. в каждой упаковке по цене 246 руб. 79 коп. Каждая, на сумму 3948 руб. 64 коп., принадлежащие Акционерному обществу «

<

данные изъяты>», и, используя свое служебное положение, дал указания о вывозе порошка с территории Акционерного общества «

<

данные изъяты>», в район 

<

адрес> и передаче его Свидетель №6 В период с 12-00 часов до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по указанию ФИО2 выехал на указанном автомобиле в район 

<

адрес>, где передал 16 упаковок стирального порошка SORTI «Супер эконом» Свидетель №6Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, присвоил, похитив 16 упаковок стирального порошка марки SORTI «Супер эконом» по 3 кг. в каждой упаковке по цене 246 руб. 79 коп. каждая, принадлежащие Акционерному обществу «Полюс Логистика», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 3948 руб. 64 коп.Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что признает совершение инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаивается в его совершении.

В связи с тем, что ФИО2 воспользовавшись правом, предоставленным ст.314 УПК РФ, при согласии государственного обвинителя, представителя потерпевшего, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства; обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств дела, а так же учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд вину подсудимого ФИО2 находит доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии ст. 63 УК РФ, не имеется. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие малолетних детей у виновного, написание явки с повинной (л.д. 144), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый на стадии предварительного расследования давал признательные показания, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, что подтверждается распиской представителя АО «

<

данные изъяты>» от 06.07.2018г. (л.д. 62), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в ходе судебного следствия подсудимый попросил прощения у представителя потерпевшего ФИО1, в свою очередь последний принял данное прощение.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в ОМВД не состоит, жалоб на его образ жизни в ОМВД не поступало, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит,работает начальником склада серной кислоты в АО «

<

данные изъяты>», имеет постоянный источник дохода, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, является вдовцом, на его (ФИО2) иждивении находится малолетний ребенок дочь Влада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетняя дочь Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка дневного отделения Юридического института на платной основе, указанное выше свидетельствует о том, что подсудимый имеет социально сдерживающие факторы, кроме того, судом учитывается мнение представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о принятии прощения и назначении наказания подсудимому не связанного с реальной изоляцией от общества, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт указанные выше обстоятельства, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Суд при наличии обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимому, считает возможным применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данных о личности подсудимого, в том числе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции ФИО2 от общества без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО2 основного вида наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки на срок 5 лет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный этим органом день и не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства – 16 упаковок стирального порошка автомат «Sorti» по 3 кг.каждый, переданные на ответственное хранение представителю АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Председательствующий Е.А. Пиджаков