РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А., 

при секретаре Лебедевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» (далее - ООО «АБС») обратилось в суд с названным иском, указав, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №№ от 03.02.2020 года, в соответствии с которым открыт банковский счет и выпущена банковская карта. Должнику был предоставлен кредит в сумме 109250 руб. под 17,63% годовых с расчетным перио

<

адрес> месяц. В соответствии с условиями договора банк осуществил открытие банковского счета должнику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов и пеней за несвоевременное погашение кредита. ФИО1 в нарушение условий договора не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в одностороннем порядке прекратила исполнять условия договора и на текущий момент по данному договору имеется открытая просрочка с 03.03.2020 года. По договору об уступке прав требования №-АБС от 12.02.2021 года ООО «АБС» приобрело право требования по вышеуказанному кредитному договору. На момент подачи иска задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 125044 руб. 66 коп., в том числе 109250 руб. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 14194 руб. 66 коп. - сумма просроченных платежей по процентам, 1600 руб. - комиссии. 

На основании изложенного, ООО «АБС» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 125044 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб. 89 коп.

Представитель истца ООО «АБС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2023 года, исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» она не заключала, в кредитном договоре не расписывалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым на имя ответчика был открыт банковский счет и выпущена банковская карта. Должнику был предоставлен кредит в сумме 109250 руб. под 17,63% годовых с расчетным периодом 1 месяц. 

12.02.2021 года право требования долга с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «АБС» на основании договора об уступке прав требования №-АБС.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 125044 руб. 66 коп., в том числе 109250 руб. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 14194 руб. 66 коп. - сумма просроченных платежей по процентам, 1600 руб. - комиссии. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» она не заключала, в кредитном договоре не расписывалась.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Городищенского районного суда Пензенской области от 30.08.2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» М.В.В. № от 23.11.2023 года, подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1» в кредитном договоре №№ от дата, заключенном с ПАО «МТС-Банк», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы, поскольку составивший его эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и представленных материалах. 

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 подписывала 31.01.2020 года кредитный договор №№

В этой связи, не имеется правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате задолженности по кредитному договору №№ от 31.01.2020 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Пензенской области, которые не возмещены экспертному учреждению. 

Согласно счету № от 24.11.2023 года, расходы по оплате судебной экспертизы составили 20000 руб. Указанные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению ООО «Автоматизированные Бизнес Системы», как стороной, проигравшей спор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Беликова