№ 2-703/2020

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бойцовой Л.А., 

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 367275,94 руб., судебных расходов в сумме 17000 руб. 

Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования у ответчика объекта долевого строительства расположенного по адресу: строительный адрес здания №, 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» к. Красноярск; блок-секция №, этаж 1, оси ас-Ес, ряды 9с-13с, площадью 94,87 кв.м. Срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года, передача непосредственно истцу – 4 квартал 2019 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истца в известность о том, что передача нежилого помещения переносится на 1 квартал 2020 года. Не согласившись с принятым, 

решение

м ФИО1 направил ООО ФСК "Монолитинвест" претензию с просьбой оплатить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178398,29 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на очередной перенос сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомил, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил, представил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 23 - 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК "Монолитинвест" и ФИО3 заключен договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить здание со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение офис по строительному адресу - здание №, 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» к. Красноярск; блок-секция №, этаж 1, оси ас-Ес, ряды 9с-13с, площадью 94,87 кв.м.

В соответствии с п.2.1.2 срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года, передача объекта долевого строительства участнику – 4 квартал 2019 года. 

В соответствие с п. 3.1 договора, общая цена договора составляет 7485243 руб., которую участник обязуется внести в кассу, либо перечислить на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства произвел расчет согласно договору № на долевое участие в строительстве здания в отношении объекта долевого строительства нежилое помещение (офис) в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства, по условиям которого участник уступил приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства, расположенного по адресу: здание № 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, блок – секция №, этаж 1, оси ас-Ес, ряды 9с-13с, площадью 94,87 кв.м.

В установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оставлен в известность о том, что срок передачи объекта долевого строительства переносится на 1 квартал 2020 года 

Истец обратился к ответчику с претензией о перечислении неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178398,29 руб.

В ответ на указанную претензию ООО ФСК "Монолитинвест" в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, согласно которому ему согласована выплата денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 3000 руб.

До настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан. 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору долевого участия не исполнены ответчиком в установленный срок не по его вине, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО ФСК "Монолитинвест" были нарушены обязательства как застройщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, поскольку в нарушении п. 2.1.2 договора, фактически объект долевого строительства участнику до настоящего времени не передан.

Согласно расчету истца, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки рефинансирования в 6,5% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 6% за период с ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составила 367275,94 рублей. Данный расчет не оспорен ответчиком.

При этом суд учитывает, что приведенный стороной истца арифметический расчет является обоснованным, поскольку из дословного токования п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 180 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17000 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на указанную сумму. 

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем ФИО5 работы, принцип разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 8000 рублей.

Также в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4960 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, а всего 188000 (сто восемьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.А.Бойцова