Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 февраля 2019 года.

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО12, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Шарташ-Сервис» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шарташ - Сервис» и ООО «Альпийский дом» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 – ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-10.30 часов после приобретения цветов в павильоне, расположенном на территории Шарташского рынка, она поскользнулась на нечищеной от снега дорожке, упала и сломала ногу. После чего, последняя была госпитализирована в травматологическое отделение МБУ «Городская больница № ******», где ей был сделан рентген и поставлен диагноз - закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением. В связи с отсутствием в данном медицинском учреждении необходимых ей хирургических стержней, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ФИО5 была проведена корригирующая остеотомия правого бедра, закрытый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра плечевым стержнем Остеомед со статическим блокированием. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец выписана под наблюдение травматолога и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. За время лечения ей понесены расходы по оплате анализов, перевозке из одного медицинского учреждения в другое, а также по приобретению медицинских препаратов и изделий. Претензия, адресованная ООО «Шарташ-Сервис», оставлена последним без удовлетворения. 

Полагая, что причинение ей вреда обусловлено ненадлежащим содержанием территории рынка, обязанность которая возложена на собственников земельных участков, истец просит взыскать с ООО «Шарташ-Сервис» и ООО «Альпийский дом» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, убытки в сумме 9730 рублей, а также расходы по оплате судебных расходов в сумме 25 000 рублей. 

Истец ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, которая поддержала требования по доводам и основаниям иска. Полагает, что вина ответчика в ненадлежащем содержании территории рынка, включая место падения истца, доказано материалами дела, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО2 – ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО20 и ФИО10 Считает, что представленные стороной ответчика путевые листы и договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уборка, погрузка и вывоз снега с территории Шарташского рынка, не свидетельствуют об обработке места падения истца противогололедными средствами. При том, что согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день шел снег с 5 часов 50 минут до 09 часов 30 минут, высота снежного покрова наблюдалась на уровне 37 см. Также полагает, что имеющееся у истца заболевание «фосфат - диабет» не может являться следствием наступления подобного вреда.

Представитель ответчика ООО «Шарташ - Сервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что территория Шарташского рынка в зимний период регулярно очищается от снега в основном силами и средствами ООО «Шарташ-Сервис», а также владельцами торговых точек и павильонов. Для чего в штате юридического лица имеются свои дворники, которые постоянно очищают территорию рынка, включая пешие дорожки, от снега и собирают его в кучи, а также посыпают их противогололедным средством – мелким щебнем, который закупается у сторонней организации. Кроме того, уборка территории рынка от снега также производится привлеченной в рамках заключенного с ООО «ДорСтройКомплект» договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ специализированной техникой (КАМАЗами, погрузчиками), которой в дальнейшем и вывозится снег на снежный полигон. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время перед открытием рынка территория, включая место падения истца, была очищена от снега, наледи не было, а пешеходные дорожки посыпаны противогололедным средством, что подтверждается путевыми листами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО20 Как следует из представленных истом сведений из ФГБУ «УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в центральном районе города выпало всего лишь 0,7 мм. осадков, а указание в сведениях ФГБУ «УГМС» на наличие снежного покрова в 37 см. является лишь его фиксацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на всей территории 

<

адрес> и никак не может свидетельствовать о наличии такого количества снега непосредственно на рынке. Кроме того, полагает, что истец упала и получила травму в результате своей неосторожности, подвернув ногу при ходьбе, о чем указал непосредственный очевидец падения ФИО10, а также следует из первичного осмотра, где истец об обстоятельствах травмы сообщила врачу, что упала сама на территории Шарташского рынка. Помимо этого, получение перелома при падении обусловлено наличием у истца заболевания «фосфат-диабет», при котором характерна патология костной системы и склонность к переломам. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец в данном случае злоупотребляет правами, обращаясь с подобным иском спустя 2 года, лишив тем самым ответчика возможности предоставить большее количество доказательств своей невиновности, включая запись с видеокамер, срок которых составляет 3 месяца. Кроме того, последней намеренно скрыт как сам факт болезни, так и обстоятельства ранее полученной ей травмы с подобными последствиями. Доказательств невозможности обращения с иском ранее ФИО2 – ФИО5 не представлено. Ее доводы о реабилитации в данный период времени ничем не подтверждены. Помимо этого, представитель ответчика полагает необоснованными требования истца и о взыскании расходов на представителя, поскольку истец, ранее состоявшая в реестре адвокатов, сама является профессиональным юристом. Вместе с тем, ее интересы в суде представляет юрист компании, в которой она сама же сейчас работает. 

Представитель ответчика ООО «Альпийский дом» ФИО11 в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Альпийский дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляет эксплуатацию земельного участка. Его содержанием и уборкой занимается ООО «Шарташ-Сервис». Территория рынка убирается постоянно как сотрудниками ООО «Шарташ-Сервис», так и работниками павильона. Кроме того, полагает, что обращение истца с иском в суд спустя 2 года после указанных в нем событий свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Представитель третьего лица ООО «ДорСтройКомплект» не явился, был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. 

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключения прокурора ФИО12, полагавшую, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с недоказанностью истцом противоправности действий (бездействия) ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчиков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 10-10.30 часов истцом ФИО2 – ФИО5 при падении на территории Шарташского рынка получена травма в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением. 

Долевыми собственниками земельного участка с КН 66:41:0603004:18, на котором произошло падение истца, являются ООО «Шарташ-Сервис» и ООО «Альпийский –Дом», что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/61, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Предъявляя требования к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истец ссылается на обстоятельства получения ею травы в результате ненадлежащего содержания территории рынка ответчиками, что выразилось в наличие наледи в месте падения, а также в неубранной от снега территории. 

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ****** (л.д. 16) со слов истца об обстоятельствах получения травмы она сообщила, что упала сама на территории Шарташского рынка. 

Допрошенная по инициативе стороны истца свидетель сестра ФИО2 – ФИО13 - ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла вместе с истцом, чуть позади нее, было очень скользко, имелась наледь, припорошенная снегом, дорожка, по которой они шли не была посыпана противогололедными средствами, при том, что сугробов не было. После падения истца ФИО14 вызывала скорую помощь, сама свидетельница была в шоковом состоянии, поэтому не воспринимала окружающую обстановку. Также указала, что в связи с наличием у ее сестры болезни «фосфат – диабет» истцу установлена инвалидность, 2 года назад она уже ломала ногу. 

Аналогичные показания относительно состояния территории дал муж истца ФИО21 – ФИО9, который пояснил, что после своего приезда он сразу же подошел к машине скорой помощи, где уже находилась его супруга. О непосредственном месте падения своей супруги ему не известно, он его не знает, в то же время указал, что на территории рынка было скользко, с утра шел снег, противогололедными средствами посыпано не было. 

Указанные выше показания свидетелей в части состояния территории рынка, противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных по инициативе стороны истца. Так, свидетель ФИО15, являющийся супругом сестры истца ФИО14, пояснил, что дорожное покрытие представляло собой «мяшу» в виде неубранного снега, в то же время указывает, что было скользко и не посыпано противогололедными средствами. При том, что свидетель ФИО16, знакомый мужа истца, который приехал вместе с последним, указал, что состояние дорожек на территории рынка представляло собой утрамбованный снег, были ли они посыпаны противогололедными средствами он не помнит. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО14, ФИО2 – ФИО9, ФИО15 противоречат пояснениям свидетелей, допрошенных по инициативе стороны ответчика. 

В частности, главный инженер ООО «Шарташ-Сервис» ФИО17 пояснил суду, что после того, как он подошел к истцу, которая уже лежала на земле, ФИО14 рассказала ему, что для истца ФИО2 - ФИО5 характерно после перенесенной ею болезни подобные падения и травмы. Кроме того, данный свидетель указал, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка снега, с утра он сам обходил территорию рынка, включая место падения, и видел, что все было очищено от снега и посыпано отсевом. 

Аналогичные пояснения по организации уборки территории и очистке ее от снега специализированной техникой, в том числе в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, дал директор ООО «ДорСтройКомплект» ФИО18

Секретарь ООО «Шарташ-Сервис» ФИО19 указала, что, подойдя к лежавшей на земле ФИО2 – ФИО5, она спросила, что случилось, в ответ стоявшая рядом ФИО14 пояснила, что истец подвернула ногу и упала. ФИО19 также указала, что территория рынка, в том числе в месте падения, была убрана, она сама шла по этой дорожке, там не было скользко. 

Допрошенный в судебном заседании дворник ООО «Шарташ – Сервис» ФИО10 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он шел навстречу истцу ФИО2 – ФИО5 и стал очевидцем ее падения. Указал, что прямо перед ним она подвернула ногу и упала, он предложил ей помощь, но та отказалась. Утром пешеходную дорожку, включая место падения истца, он сам посыпал отсевом, там не было скользко. 

Таким образом, исходя из наличия существенных противоречий в показаниях допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетелей, которые к тому же являются родственниками или знакомыми, либо находятся в трудовых или гражданско – правовых отношениях с одной из сторон, соответственно, спустя два года после случившегося события только на показаниях одних из вышеуказанных свидетелей не возможно установить объективную картину происходящего, включая состояние территории дорожки и конкретного места, где упала истец. 

Кроме того, следует отметить, что незаинтересованный в исходе дела свидетель ФИО20, ранее работавший в павильоне, возле которого упала истец, и оказывавший ей первую помощь, пояснил, что в общении с ФИО14, последняя сообщила ему о слабом состоянии костей истца. Относительно поврехности дорожки пояснил, что утром в этот день он шел на работу около 8 часов 30 минут, снег был убран, никакой наледи не было, была ли территория посыпана противогололедными средствами, он уже не помнит. Дополнительно указал, что территория Шарташского рынка регулярно очищается от снега как штатными дворниками, так и работниками павильонов. 

Кроме того, об обстоятельствах уборки снега с территории Шарташского рынка в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и письменные доказательства, в частности, выкопировка с журнала въезда и выезда техники с территории рынка (л.д. 48), путевые листы водителей КАМАЗов (л.д.81-83), счет на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). 

При этом, как следует из представленных истом сведений из ФГБУ «УГМС» (л.д. 76) ДД.ММ.ГГГГ в центральном районе города выпало всего лишь 0,7 мм. осадков, а указание в данной информации на наличие снежного покрова в 37 см. вопреки ошибочному мнению истца является лишь фиксацией уровня снега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на всей территории 

<

адрес> и никак не может свидетельствовать о наличии такого количества снега непосредственно на Шарташском рынке. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что стороной истца не доказано наступление вреда, вызванного противоправностью поведения ответчиков, допустимых и достаточных доказательств этому представлено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и, как следствие, производных от них требований о взыскании судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шарташ - Сервис» и ООО «Альпийский дом» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья В.Ю. Темников