Дело №2-1262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу ЭРГО (САО ЭРГО) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги обход 

<

адрес>. произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 ФИО3 был признан виновным в ДТП. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Она обратилась в САО ЭРГО, где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Она не согласилась с указанной суммой и организовала проведение оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты> расходы по изготовлению копии отчета об оценке составили 

<

данные изъяты> Просила взыскать в свою пользу с ООО ЭРГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения судак, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2, представитель ответчика САО ЭРГО, третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение эксперта не оспаривала, просила положить его в основу решения суда. Пояснила, что автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра, поэтому досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Полагала, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется. 

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что САО ЭРГО считает заявленные истцом требования по поводу взыскания с САО ЭРГО разницы суммы страхового возмещения считает незаконными и необоснованными. По факту ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было осмотрено в присутствии истца. Акт осмотра был подписан истцом, замечаний по количеству повреждений, характеру ремонтных работ истец не представил. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> на основании заключения № ИП Ч. Истец ФИО2 обращалась к ИП С. за составлением экспертного заключения. Просил исключить отчет об оценке ИП С. из числа доказательств по делу, как ненадлежащее по следующим основаниям. Эксперт включил замену панели задка, при том, что сама панель не имеет повреждений. То есть эксперт неправильно определил поврежденную деталь. Повреждена панель крепления фонаря, площадь повреждения которой не требует замены. Эксперт ставит на замену жгут проводов при том, что к данному виду ремонтного воздействия нет оснований, жгут подлежит ремонту и замена в данном случае не обоснована. Эксперт С. неправильно берет каталожный номер фонаря заднего левого. Все данные выводы подтверждаются заключением ИП Ч. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ. Указал, что в подтверждение судебных расходов, истцом представлен договор поручения, который не содержит в себе признаков, позволяющих его отнести к рассматриваемому страховому случаю, тем самым является ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения иска, также просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соразмерен нарушенному праву, должен быть уменьшен до минимальных размеров. Также просил учесть, что истец, при обращении в страховую компанию нарушил срок извещения страховщика о ДТП, предоставил ненадлежащее доказательство величины ущерба, то есть не выполнил свои обязательства по досудебному урегулированию спора. Указал, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию, допустил столкновение. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО № в САО ЭРГО. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ЭРГО, автомобиль был осмотрен страховщиком, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно отчету об оценке ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила, с учетом износа, 

<

данные изъяты> расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части. 

В связи с оспариванием ответчиком количества повреждений, полученных в ДТП и размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Р. 

В соответствии с результатами судебной экспертизы ИП Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, равна 

<

данные изъяты> 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ИП Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом с САО ЭРГО в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 

<

данные изъяты> 

По расчету суда неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО5 просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о количестве повреждений и размере причиненного ущерба, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истцом не было допущено злоупотребления правом, исходя из вышеназванных норм права, разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг и расписка о получении указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний 

<

данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика САО ЭРГО. 

По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на САО ЭРГО, однако не была произведена. 

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на оплату экспертизы составили 

<

данные изъяты> 

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Р. , суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу эксперта.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу ЭРГО (САО ЭРГО) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штраф размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - расходы на оценку ущерба, 

<

данные изъяты> – расходы на составление копии отчета, в остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу ЭРГО (САО ЭРГО) отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу ИП Р. расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу местного бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 13.06.2017 года. 

Судья: Л.А. Маслова