№12-284/2017 

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Уфа РБ 

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хусаинова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 на решение главного инспектора УГАНДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2-ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на решение главного инспектора УГАНДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Вместе с жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения. В обосновании ходатайства, указал, что в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня получения копии решения в суд по месту рассмотрения, т.е. 

<

адрес>, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на решение по жалобе на постановление о делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, возвратил его жалобу, указав, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административном правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Указанное письмо с жалобой было им получено ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с указанным решением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по причине неверно указанного порядка обжалования в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, просил суд в удовлетворении отказать. 

Суд определил, рассмотреть дело по административному правонарушении в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Жалоба подана в установленный срок обжалования решения по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, с жалобой в Ленинский районный суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу..

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше решения, суд приходит к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. 

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в ходатайстве о его восстановлении срока заявителем не представлено.

Утверждение заявителя, что процессуальный срок обжалования решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен им по уважительной причине, а именно по причине не верно указанного порядка обжалования в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельной, поскольку ФИО2 не был лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку был с ним ознакомлен.

К тому же неверное трактование законодательных актов и незнание закона не освобождает от ответственности. Законодатель обязывает знать издаваемые нормативные акты, и считает, что лицо обладает возможностью знать его волю, поскольку он публикует данные акты в официальных СМИ, которые также находятся в свободном доступе. 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайство не содержит сведений об уважительности причин пропуска данного срока.

На основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ - Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, при проведении должностным лицом УГАНДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств, на основании утвержденного рейдового задания, ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ км 1 трассы Уфа-Затон, осмотрен автобус марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, на котором водителем ФИО2, в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ИП ФИО3, осуществлялась перевозка 14 человек по маршруту № 

<

адрес> При проверке транспортного средства установлен факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому признаются допустимыми и достоверными. 

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы представителя заявителя ФИО1, изложенные в жалобе опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

В связи с тем, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены решения не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение главного инспектора УГАНДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а представителя заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Хусаинов