63RS0007-01-2023-001933-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате вышеуказанного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а самой ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Самарский судебный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143300 руб. Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Стоимость услуг по независимой оценке составила 12000 руб. Кроме того, для составления, формирования и подачи искового заявления в суд, а также для представления интересов в суде ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью. В соответствии с договором об оказании юридических услуг, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Таким образом, расходы истца в связи с подачей искового заявления в суд составили 27700 руб., которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 12000 руб. 

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству Г.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что заявленная к взысканию сумма является явно завышенной, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, был отремонтирован, а ремонт был произведен на основании выводов досудебного исследования. Считают, что сумма ущерба, установленная досудебным исследованием, является более объективной и подлежит возмещению. 

Выслушав доводы ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по адресу: 

<

адрес> А, допустил наезд на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, столкнулось с транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, являющийся собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Собственником автотранспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя ФИО2, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Из экспертного заключения №/АС-94, составленного АНО «Самарский судебный центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на транспортном средстве Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №/АС-94 от ДД.ММ.ГГГГ Характер механических повреждений транспортного средства отображен в фототаблице к акту осмотра транспортного средства №/АС-94 от ДД.ММ.ГГГГ Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства может являться событие от ДД.ММ.ГГГГ Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указаны в калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства №/АС-94 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 143300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 119400 руб. 

Расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства составили 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/АС-94 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, считая сумму ущерба завышенной, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному Ассоциацией судебных экспертов ДД.ММ.ГГГГ, во время исследования по предоставленным фотоматериалам были выявлены следующие дефекты (повреждения) КТС: бампер задний – разрушение в левой части, разрушение креплений; кронштейн крепления заднего бампера левый – разрушение; щиток грязезащитный задний левый – разрыв, деформация; световозвращатель задний левый – задиры; боковина задняя левая – деформация с изломом ребер жесткости на S>50 %; панель фонаря левая – деформация с изломом ребер жесткости; панель задка – деформация с изломом ребер жесткости; усилитель бампера заднего – деформация с изломом ребер жесткости; дефлектор вентиляции боковины левой – разрушение; диск колесный задний левый (штампованный) – деформация с заломом ребер жесткости; шина колеса задняя левая – разрыв материала; балка подвески задняя – деформация. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 210100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 152400 руб.

В судебном заседании эксперт Н.А.Н. поддержал выводы данного им заключения в полном объёме, пояснив, что при составлении экспертного заключения возникла необходимость осмотра транспортного средства, осмотр проводился в присутствии сторон, в результате чего было установлено, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, отремонтировано. Для возможности завершения экспертного исследования через суд были запрошены фотоматериалы на электронном носителе, приложенные к досудебному исследованию, а также документы, подтверждающие замену задней балки. Данные документы также являлись объектом исследования, кроме того, изучался характер дорожно-транспортного происшествия и локализация повреждений. С учетом наглядности проведения экспертного исследования было установлено, что фотоматериалы отражают те повреждения, которые действительно были причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Рассчитывая стоимость восстановительного ремонта в судебной экспертизе, сумма ущерба увеличилась по сравнению с суммой, указанной в досудебном исследовании. Это связано с тем, что расчет стоимости проводился на дату составления экспертного заключения, а уровень цен в указанный период вырос. Стоимость запасных частей, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, была скорректирована коэффициентом, и отражена в таблице 8.2. При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствуется Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции в 2018 

<

адрес> из данных рекомендаций, расчет проводится на основании стоимости оригинальных запчастей без учета износа. В случае обратного, установление бывших в употреблении запчастей может негативно сказаться на качестве ремонта. Есть вероятность того, что в момент проведения осмотра на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, был установлен неоригинальный бампер, но оценка данного обстоятельства выходит за рамки экспертного исследования, ибо собственник имеет право до компенсации ему ущерба временно отремонтировать свое транспортное средство, установив неоригинальные или бывшие в употреблении запчасти. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта №, составленное Ассоциацией судебных экспертов ДД.ММ.ГГГГ, и кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству Г.А.А. о том, что экспертное заключение проведено не в полном объеме, по фотоматериалам, приложенным к досудебному экспертному исследованию, не учитывая организованный в присутствии сторон осмотр, а также о том, что сумма судебного исследования является завышенной, а сумма досудебного исследования обоснована и подлежит возмещению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 210 100 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 12000 руб. по оплате независимой автотехнической экспертизы, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/АС-94 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение №/АС-94, составленное АНО «Самарский судебный центр экспертиз» по инициативе истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 12 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объёме. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО1 в суде представляла Х.Я.А. (в предварительных судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которой ФИО1 уплатила 14 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая объём оказанной ФИО1 юридической помощи, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний (2), руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленной в дело доверенностью истец наделил представителей широким кругом полномочий по представлению интересов во всех судебных органах судебной системы Российской Федерации, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, сервисных центрах, УФМС, ГИБДД, Федеральной Таможенной службе, государственных, административных и муниципальных учреждениях, в судебных экспертных организациях и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по вопросу ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по нотариальному оформлению полномочий представителей в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Россия (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 210 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, а всего 236100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 04 марта 2024 г.

Председательствующий: О.А. Свиридова