Дело № 1-48/2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г Ульяновска мировой судья судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г Ульяновска Азизовой М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск 19 сентября 2017 года 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Сергеева С.М. 

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Абитовой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 04 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

16.07.2015 приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16.04.2015 по 16.07.2015), постановлением Чердаклинского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

18.02.2016 приговором мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства;

19.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства (неотбытый срок составляет 8 месяцев),

Осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два месяца.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2015 года.

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 16 июля 2015 года и приговором мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ от 19 апреля 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу ФИО1 должен содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 августа 2017 года. 

Зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2015 года, с 16 апреля 2015 года по 16 июля 2015 года. 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества магазина « 

<

данные изъяты>», на общую сумму 2520 рублей 20 копеек. Преступление им совершено 28 июня 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут в помещении магазина « 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу г Ульяновск 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая квалификацию совершенного преступления, указывает, что мировой судья в приговоре перечислил все смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их в полной мере, а именно совершение преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> полное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, службу в армии, 

<

данные изъяты>, помощь в расследовании. Данные обстоятельства дают возможность не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, защитник - адвокат Саркисян А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; 

Осужденный ФИО1 дополнительно сообщил в суде, 

<

данные изъяты> 

прокурор Сергеев С.М. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства после того, как осужденный в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное при ознакомлении с материалами дела, с которыми согласился государственный обвинитель, и которые поддержал защитник осужденного - адвокат Саркисян А.С. 

Из заявления представителя потерпевшего ФИО7 / т. 2 л.д. 32/ следует, что также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом осужденному были разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы в приговоре о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются обоснованными. При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

С учетом данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей были учтены все обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учитывал также требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ, и ч. 3 ст.66 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, в том числе данные о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 53-1 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, в том числе оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 53-1 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы в приговоре, в том числе о квалификации действий осужденного, о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом обоснованы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости его изменения, исключив из резолютивной части приговора ссылку на часть 5 статьи 69 УК РФ, как ошибочную, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам статьи 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Однако, исключение из резолютивной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 69 УК РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, и не может служить основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания ввиду его справедливости. 

Иных нарушений норм уголовно – процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи, судом не установлено. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из резолютивной части приговора мирового судьи ссылку на часть 5 статьи 69 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд по правилам главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.А. Тазетдинова