дело №10-7/2025 (1-40/2024)

мировой судья Инми Р.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре Ховалыг А.В., с участием государственного обвинителя ФИО7, защитника-адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №Н-051206 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает трактористом у ИП, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу,

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор мирового судьи подлежащим изменению, 

суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, расположенном по 

<

адрес>, начал шуметь, не давая спать Потерпевший №1, который жил в соседней комнате. После чего Потерпевший №1 попросил ФИО1 выйти с ним на улицу, поговорить, на что последний согласился. Выйдя на улицу, находясь возле подъезда дома, Потерпевший №1 начал предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что тот шумит, не дает его семье спать. После чего между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес удар рукой в область лица ФИО1, в связи с чем на этой почве у последнего возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания для Потерпевший №1 тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, желая, чтобы эта угроза была воспринята им как реальная, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин., находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью вызвать у Потерпевший №1 чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, вытащив из своей сумки неустановленный в ходе дознания нож и демонстрируя его, как орудие для возможного осуществления своих угроз убийством в исполнение, направился в сторону Потерпевший №1, при этом высказывая слова угрозы убийством в его адрес, выражаясь словами: «Я сейчас перережу тебе горло!». При этом Потерпевший №1, осознавая, что находится возле дома один и не имеет возможности оказать сопротивление вооруженному ножом ФИО1, значительно превосходящему ему в физической силе, и позвать кого-либо на помощь, его агрессивного поведения, понимая решительный характер его действий, реально воспринял угрозы убийством со стороны ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. В обоснование указав, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличии на иждивении двоих малолетних детей, характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства, работы. При этом, установленные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 свидетельствуют о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 явились поводом для совершения осужденным преступления, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 в связи с тем, что последний нанес удар рукой в область лица ФИО1 Однако судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 извещен, не явился, причины неявки не известны. Осужденный ФИО1 извещен, не изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции. 

Государственный обвинитель в суде полностью поддержала апелляционное представление. 

Защитник в суде не возражала против апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15 и 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует предъявленного обвинения Потерпевший №1 начал предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что он шумит, не дает его семье спать. После чего, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес удар рукой в область лица ФИО1, в связи с чем на этой почве у последнего возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что поводом для совершения осужденным ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 явилось противоправное поведение последнего, что в соответствии с положениями п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Между тем, признание данного обстоятельству смягчающими не является безусловным основанием к изменению наказания в сторону смягчения. 

Также в приговоре ошибочно указан номер судебного участка как №, в то время как приговор вынесен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению, данное уточнение влияет на законность приговора в остальной части и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.6, 389.15 и 389.26 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать противоправное поведение потерпевшего;

- во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указать мирового судью судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва ФИО3

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _______________________ А.В. Монгуш