Дело № 2-520/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 февраля 2018 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Аклановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению РМЭ «Марийскавтодор», просит взыскать ущерб в размере 89521 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, на 5 км автодороги 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл, произошло ДТП, автомобиль попал в скрытый от обзора и незаметный с водительского места провал в асфальте, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По оценке ИП Н.С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 89521 руб. 95 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как при наличии дорожных знаков, предупреждающих об ограничении скорости и неровности дороги, он не предпринял мер к предотвращению ДТП, ехал со скоростью превышающей 40 км/ч, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, представила отзыв на иск, доводы которого поддержала в суде.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданского дела №, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, на 5 км автодороги 

<

данные изъяты> Республики Марий Эл произошло ДТП, а именно ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на дорожную выбоину в дорожном покрытии.

Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП Н.С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Характер и объем полученных повреждений ответчиками не оспаривается.

Определением гос.инспектора ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> Ф.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, совершил наезд на дорожную выбоину, не справился с управлением, совершил опрокидывание ТС, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Сернурского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ определение гос.инспектора ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> Ф.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением Сернурского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. в ходе фксации ДТП на 5 км автодороги 

<

данные изъяты> на проезжей части дороги выявлены образования выбоин и просадок, размеры которых по длине составили 1,6 м, ширине 1,8 м и глубине 10 см в нарушение п.3.12 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги улицы» и установлен факт несоблюдения ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 января 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с Уставом ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», учреждение создано на основании распоряжения Правительства РМЭ от 12.04.2011 г. № 208-р путем изменения типа существующего государственного учреждения РМЭ «Марийскавтодор», отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

Предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского и межмуниципального значения на территории РМЭ. 

Основными целями деятельности являются: управление автомобильными дорогами общего пользования; обеспечение безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам за счет и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств; учет и обеспечение сохранности дорог и др. (п.2.2).

Для достижения указанных целей исполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог; осуществляет технический контроль за состоянием автомобильных дорог, включая визуальное и техническое обследование и др. (п.2.3.1).

Как следует из журнала № производства работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ на участке км 0+150 слева, км 4+600 справа, км 5+100 справа, км 6+100 слева, км 10 + 100 справа, км 11+100 слева установлены знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км». Таким образом, на спорном участке дороги были установлены предупреждающие знаки.

Согласно пункту 1 названного ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из административного материала следует, что ФИО1 (с его слов) двигался со скоростью 40 км/ч, однако, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. В административном материале в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД указано на то, что он не выбрал безопасную скорость для движения, совершил наезд на дорожную выбоину, не справился с управлением, совершил опрокидывание ТС, нарушив п.10.1 ПДД РФ. В справке о ДТП указано о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

Исключение судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывода о нарушении ФИО1 п.10 ПДД РФ, не означает, что данное нарушение не имело место быть.

По заключению ООО ИП Н.С.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 89521 руб. 95 коп. Размер ущерба и характер повреждения ответчиками не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 допустил грубую неосторожность, в связи с чем, суд определяет степень его вины 30 %, степень вины ответчика 70%, и в этом объеме подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в размере 62665 руб. 36 коп., при этом суд также учитывает, что на участке дороги, где произошло ДТП имеются выбоины больших размеров, которые невозможно объехать. Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по иску прокурора 

<

адрес> РМЭ признано незаконным бездействие ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автодороги 

<

данные изъяты> и на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие требованиям государственных стандартов автодорогу 

<

данные изъяты>, а именно устранить просадки, выбоины, трещины на участке автодороги с км 0+040 по км 10+450.

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. на этот момент не было исполнено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 руб., а также расходы по эвакуации ТС в размере 5500 руб., подтвержденные документально, поскольку указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что автомашина истца не была застрахована по договору добровольного страхования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в связи с тем, что он понес неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем.

Однако, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не усматривается нарушений его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2394 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 62665 руб. 36 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по эвакуации в размере 5500 руб., государственную пошлину в размере 2394 руб. 96 коп. Во взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2018 года.