Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 августа 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Омельченко П.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Астафьева А.А., представившего удостоверение № 646 и ордер № 236388 от 05 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в г. Чита при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 06 октября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в период времени с 03 часов до 03 часов 40 минут 02 декабря 2018 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем от лесного массива, находящегося в районе торгового центра «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где был замечен сотрудниками ОБППСп УМВД России по г. Чите, не выполнив законное требование сотрудника ОБППСп УМВД России по 

<

адрес> о предъявлении документов, начал движение, после чего, был задержан данными же сотрудниками возле газозаправочной станции по 

<

адрес>, тем самым нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что в кафе познакомился с ШНО, с которой они приехали в лес в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», у них кончился бензин, ШНО ушла, а он задремал. Проснулся от стука в окна и двери, испугавшись, завел двигатель и уехал, не видя, что к нему стучались сотрудники полиции, также как и преследовали его. Приехав на АГЗС по 

<

адрес>, отошел в сторону, где его задержали, надели наручники, посадили в задний отсек автомобиля, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку его не отстраняли от управления транспортным средством и он был трезвый. 

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО1 пояснял, что его знакомая передала ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для ремонта. 01 декабря 2018 года около 23 часов 20 минут закончив ремонт вышеуказанного автомобиля, решил на нем прокатиться, для чего выехал из гаража, расположенного в гаражном кооперативе №, в магазине приобрел пиво и познакомился с девушкой, которой предложил покататься, на что она согласилась, они проехали в лесной массив в районе ТЦ «

<

данные изъяты>», где поругались и она ушла, а он уснул в машине. Около 03 часов 02 декабря 2018 года проснулся от стука по окнам машины, очень испугался, завел двигатель автомашины и поехал в сторону объездного шоссе, в зеркало заднего вида видел, что это сотрудники полиции. Доехал до 

<

адрес>, остановился возле газовой заправки, вышел из автомашины, закрыл ее на ключ, направился в сторону газовой заправки, однако приехали сотрудники ППС, задержали его, посадили к себе в машину. После приехали сотрудники ДПС, он был трезвый, его все оговаривают (л.д.№).

Вместе с тем, несмотря позицию подсудимого, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно исследованным в зале суда показаниями свидетеля ШНО, в ночное время с 1 на 2 декабря 2018 года она находилась в баре по 

<

адрес>, где познакомилась с мужчиной кавказкой внешности по имени КОК, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который повез ее домой на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В районе ТЦ «

<

данные изъяты>» он свернул в лесной массив, где они в машине распивали пиво, он предложил ей вступить в половую связь, но она отказалась (л.д.№). 

Из показаний инспектора ОБППС БББ, допрошенного в зале суда и подтвердившего свои показания, данные в ходе дознания, установлено, что в ночное время 01 декабря 2018 года находясь в составе автоэкипажа № совместно с КОК, они получили сообщение о том, что в лесном массиве около ТЦ «

<

данные изъяты>» произошло изнасилование, в связи с чем, прибыли к ТЦ, где находилась девушка, заявившая о преступлении, которая сообщила о произошедшем и указала место нахождения автомобиля с незнакомым ей человеком, с которым они распивали спиртные напитки в баре и он совершил в отношении нее действия сексуального характера. Прибыв на место, обнаружили автомашину «

<

данные изъяты>», на которую им указала данная девушка. Подъехав к ней, постучали в окно автомобиля, неоднократно потребовали открыть двери и предъявить документы, но водитель двери и окна не открыл, сказал, что не будет выходить, так как отдыхает, заблокировал все двери, привел машину в движение и, объехав патрульный автомобиль, уехал по объездному шоссе. Они проследовали за ним с включенными проблесковыми маячками, по СГУ требовали остановить автомобиль, но он скрылся. Они потеряли его из виду, но поскольку шел снег, по следам установили, что он свернул на 

<

адрес>, проследовали за ним и обнаружили автомобиль на АГЗС, Закаряна в нем не было. По следам на снегу установили, куда он скрылся, и задержали его, применив наручники, поскольку он оказал сопротивление. В связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, вызвали сотрудников ДПС и СОГ, которым передали Закаряна. В его присутствии Закаряну предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, также как и от медицинского освидетельствования и от подписей в протоколах (л.д.81-83 т.1). 

Данные показания свидетель БББ подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, который, в свою очередь, не согласившись с его показаниями, указал, что у него ничего не спрашивали, а просто начали ломать стекла, он испугался и отъехал в людное место (л.д.88-91 т.1). 

Полицейский ОБППСП КВВ показал суду, что 02 декабря 2018 года в ночное время задерживал Закаряна по подозрению в совершении преступления в связи с заявлением девушки об изнасиловании, дал суду показания, аналогичные показаниям БББ, дополнив, что в лесу они своим патрульным автомобилем перекрыли выезд автомобилю КОК, при этом, фары в автомобиле последнего были включены и он не мог не видеть служебный автомобиль. Когда обнаружили автомобиль, на котором передвигался КОК недалеко от АГЗС, водительская дверь автомобиля была открыта нараспашку. 

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, тогда как ФИО1 указал, что не знает КОК (л.д.104-107 т.1). 

Допрошенный в суде инспектор ДПС КОК суду пояснил, что в ночное время 02 декабря 2018 года в составе автоэкипажа № совместно с ДВБ, получив сообщение от оперативного дежурного о задержании сотрудниками ППС водителя с признаками алкогольного опьянения, прибыли на АГЗС по 

<

адрес>, где в служебном автомобиле ППС на заднем пассажирском сидении находился Закарян с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. В связи с чем, в присутствии понятых, в отношении него был составлен протокол от отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в наркологическом диспансере, однако Закарян от всего отказался, в том числе от подписей в протоколах. Рапорт об отстранении от управления транспортным средством был составлен на основании рапорта сотрудников ППС, акт освидетельствования не составлялся, поскольку Закарян от всего отказывался. 

Свидетель КОК подтвердил свои показания при проведении очной ставки с ФИО1, который, в свою очередь, указал, что с ним не знаком (л.д.№). 

Инспектор ДПС ДВБ, также допрошенный в качестве свидетеля, дал суду показания, в целом аналогичные показаниям КОК, дополнив, что личность Закаряна была установлена на основании имевшегося у него при себе паспорта. 

Согласно показаниям свидетеля ЧАС, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе дознания, установлено, что в ночь с 1 на 2 декабря 2018 года он находился на рабочем месте на АГЗС по 

<

адрес>. Около 4 часов утра на станцию заехал автомобиль марки «Фольцваген Гольф», со спущенным колесом, из которого вышел Закарян, попросил, чтобы он его спрятал, в это время услышал звук сирен и на станцию заехал автомобиль ППС, в связи с чем, Закарян начал убегать, перелез через забор, но его задержали и сопроводили в служебный автомобиль УАЗ. Через некоторое время его и его напарника КОК пригласили в качестве понятых для оформления документов. Они подошли к автомашине УАЗ, где на заднем пассажирском сидении сидел Закарян, рядом с ним по бокам сидели сотрудники ДПС, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в наркологическом диспансере, но он отказался как от освидетельствования, так и от подписей в протоколах. Они с КОК расписались в нескольких протоколах (л.д.№). 

Данные показания свидетель ЧАС подтвердил при проведении очной ставки с КОК, который, в свою очередь, указал, что видит его в первый раз (л.д.№)

Свидетель КОК, сотрудник АГЗС по 

<

адрес>, суду пояснил, что 02 декабря 2018 года в период с 3 до 7 часов ночи он находился на работе, видел на территории АГЗС автомобиль седан в кузове серого цвета, с пробитым колесом. Он участвовал в качестве понятого при отказе мужчины кавказской внешности от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое происходило в служебном автомобиле сотрудников полиции марки УАЗ, при этом он и ЧАС, являвшийся вторым понятым, стояли около открытых дверей автомобиля и отчетливо все видели и слышали. 

При проведении очной ставки свидетель КОК подтвердил свои показания, в свою очередь, ФИО1 указал, что видит КОК впервые (л.д.№)

Показания свидетелей ШНО, БББ, ФИО2, КОК, КОК, ЧАС, КОК, суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе телефонного сообщения инспектор ДВБ 02 декабря 2018 года в 05 часов 15 минут сообщил в правоохранительные органы, что по 

<

адрес> водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.№). 

При проведении осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено повреждение переднего правого колеса и ручки левой передней двери (л.д.№). 

В тот же день инспектор ДПС КОК доложил начальнику ОП «Ингодинский» о том, что 02 декабря 2018 года в 03 часа 40 минут по ул. 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, он от освидетельствования отказался, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.№). 

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> 02 декабря 2018 года в 04 часа 47 минут в присутствии понятых ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.№).

Из протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 02 декабря 2018 года в 05 часов 10 минут в присутствии понятых ЧАС и КОК, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписей в вышеуказанных протоколах (л.д.№). 

Вышеуказанные протоколы осмотрены в ходе дознания и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.№). 

Согласно справки ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 имеет водительское удостоверение, лишен права управления на срок 19 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского района Забайкальского края от 06 октября 2016 года, водительское удостоверение не сдано, заявление об его утрате не поступало, срок лишения права управления не начался (л.д.№). 

06 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 24 Александрово-Заводского района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев (л.д.№). 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей БББ, ФИО2, КОК, КОК, ЧАС, КОК, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, подтверждены ими при проведении очных ставок с ФИО1, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела 

Оснований ставить под сомнения показания названных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания названных свидетелей под сомнение. 

При этом, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что управлял данным автомобилем, однако указал, что находился в трезвом состоянии. Однако данные доводы не могут свидетельствовать о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он, в установленном законом порядке, в присутствии понятых, будучи лишенным права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что равноценно управлению им автомобилем в состоянии опьянения. 

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от данного освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не отрицает и сам ФИО1 В связи с чем, оснований для признания административных протоколов, составленных в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами, как о том ходатайствует сторона защиты, суд не усматривает. 

Утверждения ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии и все вышеуказанные свидетели его оговорили, опровергаются приведенными выше доказательствами, и поэтому суд относится к ним критически, расценивая их как желание избежать ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

На основании исследованных характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признаёт ФИО1 за содеянное вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие его наказание обстоятельства. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, но, несмотря на это, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, не имеет постоянного и стабильного источника дохода. Подсудимый на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако состоял на учете в наркологическом диспансере в связи с пагубным употреблением психостимуляторов с 23 марта 2017 года, снят с учета по отсутствии сведений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, матери-инвалида 2 группы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и отсутствия постоянного источника дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

КОК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02 декабря 2018 года в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы

УИД №