УИД 61RS0008-01-2024-007596-31

Дело № 2-521/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 апреля 2025 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МСК-Монолит», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании сумм по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МСК-Монолит» о взыскании сумм по договору долевого строительства, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «МСК-Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.2.3. договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение – трехкомнатная квартира под проектным номером 110, расположенная в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером земельного участка №, которое подлежало передаче Застройщиком Участнику долевого строительства. Однако ответчик в нарушение раздела 2 п.п.2.3 Договора не передал объект долевого строительства в надлежащем состоянии, а именно отсутствовала: стяжка полов; гипсовая штукатурка стен жилых комнат, кухни и коридора; подготовка под финишное покрытие стен жилых комнат, кухни и коридора; цементно-гипсовая штукатурка стен санузлов; электропроводка с выпуском под розетки, выключатели, осветительные приборы, интернет и телевизор, кондиционер, вытяжку на кухне, вытяжку в санузлах; дверные проемы без установки межкомнатных дверей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении вышеуказанного пункта договора. С момента получения претензии ответчиком работы не выполнены, акт о несоответствии объекта долевого строительства не принят и не подписан.

Для установления стоимости невыполненных работ ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», специалисты которой в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу, что стоимость невыполненных работ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> составляет 773 007 руб. Кроме того, заключением было установлено уменьшение площади 

<

адрес> на № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО СЗ «МСК-Монолит» в ходе осмотра квартиры была осуществлена передача истцу ключей, по результатам которой был составлен акта несоответствия объекта долевого строительства, согласно которому истцом был написан и отправлен в адрес ответчика отказ от выполнения работ, указанных в п.п.2.3.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, оставленные ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «МСК-Монолит» стоимость невыполненных работ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 007 руб., сумму образовавшуюся за счет уменьшения фактической площади квартиры в размере 435 660 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 5% от суммы, присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по ордеру ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, согласно изложенным доводам, указали, что штраф подлежит взысканию в размере 5%.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-Монолит» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в возражениях, при этом пояснила, что истец самостоятельно в одностороннем порядке пытается изменить условия Договора участия долевого строительства, отказавшись от исполнения п.2.3 Договора, а также создает препятствия в исполнении условий, установленных п.2.3 Договора. Указывает также на то, что имеет место недобросовестное поведении истца, так как в предусмотренный законом срок до настоящего времени квартира не оформлена на истца надлежащим образом.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-Монолит» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора объектом строительства является квартира под проектным номером 110, общей площади с учетом лоджии и балкона по проекту 98,00 кв.м., общем площадью по проекту 89, 56 кв.м., расположенной на 12-м этаже, в осях «2-9» и «С-Ш» в 1 подъезде многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.3 объект долевого строительства подлежал передаче Застройщиком Участнику долевого строительства в следующем состоянии: стяжка полов; гипсовая штукатурка стен жилых комнат, кухни и коридора; подготовка под финишное покрытие стен жилых комнат, кухни и коридора; цементно-гипсовая штукатурка стен санузлов; электропроводка с выпуском под розетки, выключатели, осветительные приборы, интернет и телевизор, кондиционер, вытяжку на кухне, вытяжку в санузлах; входная металлическая дверь; заполнение оконных проемов и балконных дверей металлопластиковым профилем; балкона (лоджии) - остекление металлопластиковым окнами: потолки – железобетонная плита перекрытия; дверные проемы без установки межкомнатных дверей; горячий, холодный водопровод - стояки без внутренней разводки с установкой счетчиков; отопление - централизованная система; установка отопительных радиаторов согласно проекта.

Застройщик обязялся в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилом дом и передать квартиру истцу. В соответствии с договора долевого участия, стоимость квартиры составила 13 426 000 руб. (п.3.1). Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. 

Согласно условиям Договора Застройщик обязуется завершить строительство МКД и ввести его в эксплуатации не позднее 31.01.2024 и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 30.04.2024 (п.п.5.1., 5.2).

Сторонами в судебном заедании не оспаривался тот факт, что ООО СЗ «МСК-Монолит» жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был введен в эксплуатацию позже назначенного срока, в июне 2024 года.

Согласно пояснениям представителей истца в ходе судебного разбирательства, в процессе принятия объекта было установлено, что ответчик в нарушение раздела 2 п.п.2.3 Договора не передал объект долевого строительства в надлежащем состоянии, а именно отсутствовала: стяжка полов; гипсовая штукатурка стен жилых комнат, кухни и коридора; подготовка под финишное покрытие стен жилых комнат, кухни и коридора; цементно-гипсовая штукатурка стен санузлов; электропроводка с выпуском под розетки, выключатели, осветительные приборы, интернет и телевизор, кондиционер, вытяжку на кухне, вытяжку в санузлах; дверные проемы без установки межкомнатных дверей.

Истец для установления стоимости устранения недостатков обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость невыполненных работ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> составляет 773 007 руб. Кроме того, заключением было установлено уменьшение площади 

<

адрес> на № кв.м.

В связи с вышеуказанным, истцом 16.08.2024, 10.10.2024 и 25.10.2024 в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выполнении условий договора в части раздела 2 п.п.2.3; произвести перерасчет доплаты по Договору участия в долевом строительстве в соответствии с представленными данными технической инвентаризации АО БТИ; направить уполномоченного представителя для подписания акта о несоответствии объекта долевого строительства и производстве работ по отделке Объекта долевого строительства Whitebox. Кроме того был направлен Акт о несоответствии объекта долевого строительства от 09.10.2024 и об отказе от выполнения п.2.3 Договора.

Согласно ответу ООО СЗ «МСК-Монолит» от 25.10.2024, ответчик обязуется передать квартиру по договору участия в долевом строительстве в соответствии с п.2.3, но принимая во внимание тот факт, что 09.10.2024 были получены ключи от квартиры и самостоятельно заменен замок, тем самым созданы обстоятельства, препятствующие исполнить Договор в полном объеме.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Согласно заключению досудебной экспертизы, представленной истцом стоимость невыполненных работ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> составляет 773 007 руб.

Также экспертами установлено, что общая площадь помещений в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после выполнения работ по монтажу перегородок и штукатурке стен будет составлять:

- без учета площади лоджии №х и балкона №х - 87, 31 кв.м., что на 2,25 кв.м. меньше, чем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (89,56-87,31);

- с учетом площади лоджии №х и балкона №х - 94, 82 кв.м., что на 3,18 кв.м. меньше, чем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (98,0-94,82).

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, поскольку ответчиком никаких доказательств, в том числе, подтверждающих иную площадь после выполнения требований п.2.3 Договора не представлено, ходатайство о назначении по делу судебном экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом представителю ответчика такой возможности, в связи с чем суд соглашается с выводами, установленными ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о невозможности ранее, до передачи ключей от Объекта долевого строительства выполнить требования п.2.3 Договора.

В связи с нарушением условий Договора, в частности не выполнения требований п.2.3 суд считает, что требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 007 руб., также подлежат удовлетворению.

Также поскольку застройщик, передав участнику квартиру фактически меньшей площади, чем оплачено участником, отступил от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, согласно п.2.2 требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости дополнительной площади Объекта в размере 435 660 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о недобросовестном поведении истца, так как в предусмотренный законом срок до настоящего времени квартира не оформлена на истца надлежащим образом, не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты «прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителяисходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 60 433, 35 руб., из расчета 773 007 + 435 660 + 2 000 х 5%. При этом ООО «Специализированный застройщик «МСК-Монолит» предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения в части взысканного штрафа до 30.06.2025 года включительно. Законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 Стоимость оказанных истцу услуг составила 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 60 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы № в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 руб., факт несения которых и взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела повреждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МСК-Монолит», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании сумм по договору долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) стоимость невыполненных работ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 007 руб., сумму, образовавшуюся за счет уменьшения фактической площади квартиры в размере 435 660 руб., штраф в размере 60 433, 35 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МСК-Монолит» отсрочку исполнения настоящего решения в части взысканного в пользу ФИО1 штрафа до 30.06.2025 года включительно.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.