Судья Цунаева А.А. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 24 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Б,

при помощнике судьи Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф на постановление С-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым Ф отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органов дознания и следствия, прокуратуры при проверке заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Б, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением С-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Ф отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органов дознания и следствия, прокуратуры при проверке заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ф считает, что суд проигнорировал доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принятым решением препятствует ему в доступе к правосудию. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

<

данные изъяты> в С-Прудский районный суд поступила жалоба Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие органов дознания и следствия, прокуратуры при проверке заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты>, обосновывая свое требование тем, что имеются новые обстоятельства, которые указывают на то, что Ф был убит Т и Т при соучастии в убийстве УУП ОМВД России по С-

<

данные изъяты> С В.В.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением С-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы была отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, выслушал стороны, судом исследовались представленные материалы (КУСП 

<

данные изъяты>), имеющие отношения к доводам жалобы. 

Судом установлено, что Ф 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 125, 159 УК РФ граждан Т и Т (КУСП 

<

данные изъяты>).

По результатам доследственной проверки, постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. С В.В. от 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствие в действиях Т и Т признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 125, 159 УК РФ.

Постановлением заместителя С-Прудского городского прокурора от 

<

данные изъяты> указанное постановление было признано законным и обоснованным.

Как следует из жалобы Ф, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. С В.В. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие в действиях Т и Т признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 125, 159 УК РФ, заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы заявителя об убийстве Т и Т в соучастии с и.о. дознавателя С В.В. – Ф, 

<

данные изъяты> года рождения, не являлись предметом рассмотрения КУСП 

<

данные изъяты>, в связи с чем доводы жалобы Ф о бездействии со стороны должностных лиц дознания и прокуратуры при производстве проверки данного материала, не являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи Ц в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в виду отсутствия данных, свидетельствующих об указанном.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление С-Прудского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе Ф в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органов дознания и следствия, прокуратуры при проверке заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья Козлов В.А.