<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием потерпевшего и частного обвинителя – ФИО3 №1,

представителя потерпевшего и частного обвинителя – адвоката Горобец И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – ФИО2, 

при секретаре Кариной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего и частного обвинителя – адвоката Горобец И.Ю., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.02.2021 года по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 10.02.2021 года рассмотренное в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, мировой судья установил, что 19 мая 2020 года, около 13 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своим отцом ФИО3 №1 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, действуя грубо и агрессивно, нанес ФИО3 №1 один удар кулаком правой руки по лицу в височно-теменную область головы с левой стороны, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей левой ушной раковины, левой скуловой области, кровоподтека в проекции угла нижней челюсти слева, которые, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, повлекли легкий вред здоровью (кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно).

В ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые, загладил причиненный вред, а потому прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело и назначил ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно мировой судья указанным постановлением разрешил гражданский иск потерпевшего, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет погашения морального вреда 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и частного обвинителя – адвокат Горобец И.Ю. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый ФИО1 вину признал формально, в содеянном не раскаялся, доказательств, что тот загладил причиненный вред, в деле нет. 

В судебном заседании потерпевший и частный обвинитель ФИО3 №1, а также представитель потерпевшего и частного обвинителя – адвокат Горобец И.Ю. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник просили постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.02.2021 года оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ и на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ по мотиву допущенного мировым судьей существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, содержащихся в ст. 231, ч.3,6 ст.319 УПК РФ, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ. 

Согласно ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В соответствии с ч.5, 6 ст.319 УПК РФ после принятия заявления потерпевшего к производству мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33УПК РФ, в соответствии с которой судья обязан вынести постановление о назначении судебного заседания. В нарушение ч.6 ст.319 и ст.231 УПК РФ мировой судья судебное заседание по данному уголовному делу не назначил, так как в уголовном деле отсутствует постановление мирового судьи о назначении судебного заседания. Несмотря на это 10.02.2021 года мировой судья провел судебное заседание по уголовному делу, в ходе которого без исследования каких-либо доказательств, позволявших установить фактические обстоятельства по уголовному делу, вынес обжалуемое постановление. 

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым является судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки данным положениям, мировой судья в судебном заседании не исследовал доказательства сторон, не установил фактические обстоятельства дела. Постановление мирового судьи не содержит выводов о том, обоснованно ли предъявленное ФИО1 обвинение. В нём не приведены доказательства, подтверждающие, по мнению мирового судьи, обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Между тем мировой судья указал в постановлении о том, что установил факт совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, однако свои выводы в названной части ничем не мотивировал, принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ со ссылкой на ст.76.2 УК РФ. 

Кроме того, прекращая производство по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, мировой судья одновременно с этим разрешил гражданский иск потерпевшего, чем нарушил правила ст.309 УПК РФ, предусматривающие, что решение по гражданскому иску может содержаться только в резолютивной части приговора по уголовному делу. В резолютивной части постановления мировой судья частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскал с подсудимого в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, выплаченных подсудимым. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Таким образом, апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.02.2021 года следует удовлетворить, а постановление отменить и в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего и частного обвинителя – адвоката Горобец И.Ю. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.02.2021 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию (судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Коваленко