Судья: Семёнов М.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у-85,86/2019

г.Самара 11 апреля 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Кудинова В.В., 

членов Президиума – Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., 

при секретаре – Родионовой А.А.,

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

адвоката Чернышевой Н.А., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, переданной судьей Самарского областного суда Посоховой С.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 16.11.2016 года и приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 11.09.2017 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 16.11.2016 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей. 

Он же осужден приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 11.09.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от июня 2016 года) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от мая 2017 года) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ – окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 

Срок наказания исчислен с 11.09.2017 г. Взят под стражу в зале суда. 

В апелляционном порядке приговоры не пересматривались. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает, что в приговоре от 16.11.2016 г. суд без достаточных оснований учел отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, и не учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он полностью признал вину, давал последовательные и подробные показания, вернул потерпевшему мотоцикл. Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы принятого решения по вопросу применения положений ст. 64 УК РФ, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности. Просит приговор изменить с учетом изложенного, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание. 

По приговору от 11.09.2017 года ФИО1 указывает, что суд в нарушение ч.3 ст. 60, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, наказание за преступление, совершенное после вынесения приговора от 16.11.2016 г. является несправедливым в силу чрезмерной суровости, приговор не содержит мотивов принятого решения по вопросу применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить наказание до 3 лет лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи областного суда Посоховой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Чернышеву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., просившего об изменении приговоров и снижении наказания, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 16.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище Ар. по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающих в нем лиц. 

Он же признан виновным в том, что в начале июня 2016 года находясь около 

<

адрес>, совершил неправомерное завладением транспортным средством (угон)– мотоциклом «Минск», принадлежащим Си. 

Приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 11.09.2017 года ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в начале июня 2016 г., с незаконным проникновением в жилище Ку., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6600 рублей. 

Он же осужден кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в мае 2017 г., с незаконным проникновением в жилище Ва. на сумму 2600 рублей. Преступления совершены 

<

адрес>. 

Проверив материалы уголовных дел по доводам кассационной жалобы осужденного, президиум находит приговоры подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оба приговора постановлены в порядке Главы 40 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере. 

Так, при назначении ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ, признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Из приговора усматривается, что каких-либо мотивов принятого решения о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не приведено.

Так же, при определении вида и размера наказания, суд указал в приговоре, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако юридически не судим. Между тем, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Кроме того, определяя ФИО1 наказание, суд не принял во внимание признание вины и раскаяние осужденного, а так же действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по ч.1 ст. 166 УК РФ, которые выразились в том, что ФИО1 добровольно починил и вернул мотоцикл потерпевшему. 

Президиум полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 166 УК РФ, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном как по ч.1 ст. 139 УК РФ, так и по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку Президиум исключил отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Максимальное наказание по санкции ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает 5 лет лишения свободы. В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч. 1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание не может превышать 2 года 2 месяца 12 дней лишения свободы.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание по данному приговору как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ Президиум не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, так же как оснований для изменения категории тяжести содеянного, что надлежащим образом мотивированно в приговоре. 

По приговору от 11.09.2017 года назначая ФИО1 наказание суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО1 вину признал, раскаялся, что президиум признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, а так же возместил ущерб потерпевшим, вернув имущество и денежные средства, что относится к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом санкции ч. 3 ст.158 УК РФ, исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание за указанные преступления составляет 2 лет 7 месяцев 6 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, и назначенное ФИО1 наказание по данному приговору как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 и совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ к наказанию, по доводам жалобы ФИО1, Президиум не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, так же как оснований для изменения категории тяжести содеянного, что надлежащим образом мотивированно в приговоре. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 16.11.2016 года изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности; 

- признать смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

- при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ применить ч.1 ст.62 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 139 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; по ч.1 ст. 166 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменений. 

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 11.09.2017 года изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

- снизить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от июня 2016 года) до 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от мая 2017 года) – до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 16.11.2016 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить к наказанию, назначенному за преступление от мая 2017 года, неотбытую часть наказания по приговору от 16.11.2016 г., назначив по совокупности приговоров 2 года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменений. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Кудинов