Судья Сапрыкина И.А. Дело №22к-1546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 30 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи, 

защитника - адвоката Межова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Межова А.С. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 19.07.2025, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 13 сентября 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Межова А.С., выслушав защитника Межова А.С., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малесикову Л.М., полагавшую постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 13.07.2025, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

18.07.2025 по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19.07.2025 старший следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа-врио начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 01 месяц 25 суток, то есть по 13 сентября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Межов А.С. выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что ФИО1 самостоятельно прибыл в отдел полиции, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, указанные обстоятельства дают основания полагать об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от органа предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелем и иным участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведены. Отмечает, что ФИО1 не обвиняется в совершении преступления с применением насилия или угрозой его применения, он имеет устойчивые социальные связи, нахождение его под стражей существенно затруднит поиск возможности для заглаживания ущерба, причиненного в результате преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановление об избрании меры пресечения принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе задержании ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, районным судом не установлено.

Так, уголовное дело возбуждено 13.07.2025 в 21ч.00м.; в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан 18.07.2025 в 19 часов 30 минут. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе задержания сведений, в том числе относительно времени задержания подозреваемого ФИО1, не имеется.

Таким образом, процессуальные основания для рассмотрения ходатайства следователя имелись, процедура принятия решения по ходатайству соблюдена.

Представленные материалы дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также указывают на наличие оснований для применения в отношении него меры пресечения в целях предотвращения возможности подозреваемого скрыться от органа предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу сделан без учета требований закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу вопреки приведенным положениям уголовно-процессуального закона в судебном решении какими-либо убедительными мотивами не обоснован. 

Отказывая в применении более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности деяния, в котором подозревается ФИО1, относящегося к категории тяжких, отсутствие у него официального места работы и легального источника дохода, а также учел наличие у подозреваемого регистрации и постоянного места жительства. 

Между тем, ФИО1 причастность к преступлению не отрицает, не судим, в материалах дела имеется сведения о возможности его нахождения под домашнем арестом на территории 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, заключающаяся в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения с высокой степенью вероятности обеспечит надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности в период расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В материалах дела имеются копия свидетельства о регистрации ФИО6- матери ФИО1 права на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает с подозреваемым, подтверждающие наличие жилого помещения, где ФИО1 может находиться под домашним арестом, а также заявление ФИО6, согласно которому материальное содержание ФИО1 ею будут обеспечено.

При изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест необходимо установить срок его действия до даты, указанной в постановлении суда первой инстанции для содержания под стражей, то есть по 13 сентября 2025 года включительно. 

На период домашнего ареста подозреваемому устанавливаются определенные запреты и ограничения, в случае необходимости вопрос об их усилении или ином изменении в соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ может быть рассмотрен районным судом по ходатайствам следователя, иных заинтересованных лиц и разрешен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе в зависимости от данных о поведении подозреваемого в период действия меры пресечения. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, заключающаяся в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он на законных основаниях проживает с матерью ФИО6, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июля 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника Межова А.С. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на срок 01 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить ФИО1 на период нахождения под домашним арестом следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы указанного жилого помещения, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи и при чрезвычайных ситуациях;

- запретить общение с лицами, являющимися потерпевшей, свидетелями по уголовному делу, за исключением разрешенного следователем общения при производстве следственных действий по уголовному делу;

- запретить общение с иными лицами, за исключением лиц, в производстве которых находится уголовное дело, адвоката (адвокатов), являющегося защитником (защитниками) ФИО1, по обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему уголовному делу;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, следователем, о чем информировать контролирующий орган. 

Возложить осуществление контроля за соблюдением подозреваемым ФИО1 наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Освободить подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи.

Постановление для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, начальнику контролирующего органа по месту нахождения подозреваемого ФИО1 под домашним арестом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева