Судья фио

Дело № 7- 8223/2025

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Премиум» директора фио, защитника Мартыненко В.Г., поданную на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 03/16-08/24-598 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 октября 2024 года ООО «Премиум» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем и защитником Общества подана жалоба в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 13 января 2025 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель и защитник Общества просят об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил, о причинах своей неявки не сообщил. 

Защитник Мартыненко В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мартыненко В.Г., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

 В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

 Как усматривается из материалов дела копия постановления № 03/16-08/24-598 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 октября 2024 года вручена защитнику Мартыненко В.Г. 31 октября 2024 года (л.д. 178). 

Таким образом, установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы подлежит исчислению с 01 ноября 2024 года, последним днем подачи жалобы являлось 11 ноября 2024 года.

Первоначально поданная защитником Общества Мартыненко В.Г. в Люблинский районный суд адрес жалоба на постановление должностного лица возвращена определением судьи от 22 ноября 2024 года в связи с пропуском срока обжалования. Сведений об отмене указанного определения по делу не установлено. 

 Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы законным представителем Общества и защитником Мартыненко В.Г. в Люблинский районный суд адрес 03 декабря 2024 года.  

 Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Такие данные в ходе рассмотрения ходатайства судьей районного суда не установлены.

В данном случае приведенные в ходатайстве причины пропуска срока обжалования обоснованно расценены судьей районного суда как неуважительные.

Оснований считать, что с момента вручения копии постановления защитнику Мартыненко В.Г., последний не имели возможности своевременно реализовать свое право на подачу жалобы в суд, по делу не усматривается.

Как и отсутствуют основания считать, что Общество не имело намерения реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица через защитника Мартыненко В.Г., направившего первоначально жалобу с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. 

 Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Люблинского районного суда адрес от 13 января 2025 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,  

РЕШИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Премиум» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Премиум» директора фио, защитника Мартыненко В.Г. – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио