РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48 а 10 марта 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., с участием:

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3, 

рассмотрев материалы жалобы генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2016 года генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Указал, что из материалов дела невозможно установить дату и время осмотра территории и фотосъемки, протокол осмотра отсутствует, наличие либо отсутствие отходов в контейнере на момент осмотра не установлено. ООО «

<

данные изъяты>» не уведомлялось о проведении осмотра, он был проведен в отсутствие представителя Общества и понятых. Осмотр помещений Общества не проводился. Накопление отходов класса «Б» происходит в подсобном помещении организации в герметичную упаковку, наполнение контейнера (который расположен на бетонной плите) происходит исключительно перед передачей отходов на утилизацию в ООО «

<

данные изъяты>». По делу инспектором экологического надзора неправильно применены нормы права. Ответственность за нарушения в области обращения с отходами производства и потребления предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении не находится в компетенции государственного экологического надзора.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.Не отрицала, что контейнеры Общества ранее стояли именно в месте, зафиксированном на фотоматериалах. Дополнила, что в условиях, установленных осмотром и фотоматериалом, попадание на почву отходов было исключено, поскольку контейнеры стояли на тротуарной плитке, то есть бетонной поверхности. Рядом выросла трава, поэтому при просмотре фотографий создаётся впечатление, что контейнеры частично выходят на грунт. Медицинские отходы в Обществе складируются в специальном помещении внутри здания и помещаются в контейнеры непосредственно перед их выгрузкой транспортной компанией «

<

данные изъяты>». На момент осмотра контейнеры были закрыты, в них отсутствовали какие-либо отходы. 

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Пяснила, что экологической инспекцией специальная проверка Общества не проводилась. Правонарушение было выявлено в результате мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения эстетического содержания территории городского округа. Фотоматериалы соответствуют дате и времени выявления правонарушения, указанной в протоколе. ФИО4 момент осмотра располагались на тротуаре, что нельзя считать допустимым местом для накопления отходов. При этом тротуарная плитка в этом месте частично разрушена и демонтирована. Контейнерная площадка в соответствии с законодательством и санитарными требованиями в Обществе на момент осмотра не была организована, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 22Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу ст. 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

П. 4.2.22. Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 03 июля 2015 года № 325, гласит, что сбор, накопление, хранение и утилизация отходов от лечебно-профилактических учреждений осуществляется в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

При этом в соответствии с п. 4.3.1. Правил, производители отходов обязаны организовывать накопление отходов в специально отведенных и специально оборудованных местах, размещенных в соответствии с утвержденной схемой, нормами накопления, экологическими и санитарно-эпидемиологическими нормами, не допускать переполнение контейнеров отходами и разноса мусора по прилегающей территории.

Кроме того, п. 3.2.7. Правил предусматривает, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, при их содержании обязаны обеспечить установку на водонепроницаемой площадке контейнеров, бункеров, урн для сбора отходов, их очистку, ремонт и покраску, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора отходов, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор и удаление отходов в соответствии с действующим законодательством.

Из постановления должностного лица экологической инспекции следует, что 14 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды выявлены нарушения требований законодательства: контейнер, используемый ООО «

<

данные изъяты>» для временного хранения (накопления) медицинских отходов, имеющий надпись «

<

данные изъяты>», расположен на муниципальной территории на пешеходной дорожке, ведущей к дому 

<

данные изъяты> города Старый Оскол, стоит на тротуарной плитке и частично на почве, не организована площадка для временного хранения (накопления) отходов, имеющая твёрдое водонепроницаемое покрытие и ограждение по периметру. Рядом расположены контейнеры, имеющие надписи «А», «Б» и два контейнера без надписи. Таким образом, генеральным директором Общества ФИО1 не обеспечена установка на водонепроницаемой площадке контейнеров, устройство и содержание контейнерных площадокдля сбора отходов. 

Указанные действия генерального директора Общества ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Факт совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии надлежащего представителя юридического лица – генерального директора ФИО1 уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3, что соответствует п. «д» ст.8.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и требованиям ст.28.2 КоАП РФ; 

-фотоматериалами, содержащими привязку к местности и подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе; 

- сведениями о юридическом лице, содержащими информацию о видах деятельности ООО «

<

данные изъяты>», генеральном директоре Общества и иную информацию; 

- приказом о приеме работника на работу, решениями единственного учредителя, уставом Общества, договором аренды недвижимого имущества, подтверждающими полномочия ФИО1, а также расположение Общества по адресу: 

<

данные изъяты>; 

- лицензией от 26 января 2016 года на осуществление Обществом медицинской деятельности.

Допустимость и достоверность доказательств не вызывают сомнений у суда.У суда не имеется оснований не доверять документам, составленным инспектором.Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников государственного экологического надзора не установлено.

Вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», по мнению суда, является правильным и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что из материалов дела невозможно установить дату и время осмотра территории и фотосъемки; протокол осмотра в деле отсутствует; экологической инспекцией не установлено наличие отходов в контейнерах на момент осмотра; ООО «

<

данные изъяты>» не уведомлялось о проведении осмотра, осмотр был проведен в отсутствие представителя Общества и понятых, не могут быть принятысудом во внимание по следующим основаниям. 

Так из материалов дела следует, что проверка и осмотр как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении экологической инспекцией не производились. Согласно пояснениям старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, правонарушение было выявлено в результате мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения эстетического содержания территории городского округа, проводимых 14 ноября 2016 года, в тот же день была осуществлена и фотофиксация административного правонарушения.

Указанное полностью согласуется с п.1 ч.1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО2 не отрицала, что зафиксированные на материале фотофиксации контейнеры действительно принадлежат Обществу и используются для вывоза отходов от лечебно-профилактического учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания полученных в ходе указанных мероприятий материалов, в том числе материалов фотофиксации, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы и представителя заявителя о том, что накопление медицинских отходов происходит в подсобном помещении организации в герметичную упаковку, наполнение контейнеров происходит исключительно перед передачей отходов на утилизацию в ООО «

<

данные изъяты>», а осмотр помещений Общества не проводился, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку ФИО1 инкриминируется нарушение требований законодательства об обязательном оборудовании контейнерной площадки - наличии твердого водонепроницаемого покрытия, ограждения и обвалки по периметру площадки контейнера, отсутствие которых в полной мере подтверждено материалами дела. Элементы тротуара не могут рассматриваться в качестве надлежащего твердого водонепроницаемого покрытия, ограждения и обвалки.

Довод заявителя о том, что по данному делу подлежат применению нормы КоАП РФ и федерального законодательства, в частности указание о том, что ответственность за нарушения в области обращения с отходами производства и потребления предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, а рассмотрение дела об административном правонарушении не находится в компетенции государственного экологического надзора, основано на неверном толковании закона.

Так, санкции ст. 8.2 КоАП РФ подлежат применению в случае нарушения хозяйствующими субъектами и их должностными лицами санитарных правил и норм только при обращении с отходами производства и потребления, а не при обращении с любыми видами отходов. Несоблюдение требований по обращению с медицинскими отходами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении должностных обязанностей вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды. Порядок реализации инспекторами таких полномочий определяется КоАП РФ. Рассмотрение данного дела относится к компетенции Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (ст.8.8 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»). 

Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие вины в нарушении Правил благоустройства, поскольку требования по обращению с медицинскими отходами установлены иными нормами - СанПиН 2.1.7.2790-10, которые им не нарушены, неубедительна и опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Кроме того, СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163, на которые ссылается заявитель, в частности, требования к условиям временного хранения (накопления) медицинских отходов, также содержат требования к ооборудованию специальной контейнерной площадки.

Так, согласно п. 6.5 СанПиН 2.1.7.2790-10 сбор отходов класса "А" осуществляется в многоразовые емкости или одноразовые пакеты. Контейнеры с отходами класса "А" хранятся на специальной площадке. Контейнерная площадка должна располагаться на территории хозяйственной зоны не менее чем в 25 м от лечебных корпусов и пищеблока, иметь твердое покрытие. Размер контейнерной площадки должен превышать площадь основания контейнеров на 1,5 метра во все стороны. Площадка должна быть ограждена. 

Факт отсутствия оборудованной контейнерной площадки в ООО «

<

данные изъяты>» материалами дела подтвержден. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, обязан контролировать соблюдение как санитарно-эпидемиологических, так и экологических требований.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» инспектор пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, экологической безопасности, здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А.Бурлака