дело № 12-250/2018 

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Березиной Т.С., 

рассмотрев жалобу представителя Ш.Е.В. – К.С.А. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, от 30 марта 2018 года, в отношении Ш.Е.В., 

<

 Дата > года рождения, уроженки г. Калининграда

<

 ИЗЪЯТО >, на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, от 30 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении Ш.Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год за совершение ею 17 января 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась: место столкновения с автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №/39 на ул. 

<

 адрес > в г. Калининграде.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ш.Е.В. – К.С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что к пок5азаниям К. следует относится критически, так как сам он узнал о произошедшем со слов С., и заинтересован в исходе дела в связи со страховым возмещением убытков, К. утаил, что является адвокатом и что уезжал с места ДТП; свидетель С. показал, что столкновения не видел, но слышал звук удара, однако из видеозаписи этого не следует, а также в автомобиле С. играла громкая музыка, что исключало возможность слышать еще что-либо; при этом Ш. не является участником ДТП, ее автомобиль с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» не контактировал, после остановки она выходила из автомобиля, чтоб очистить от снега датчики парковки и убедилась, что ее автомобиль находится на безопасном расстоянии от другого автомобиля; мировым судьей не принят во внимание акт осмотра автомобиля Ш., из которого видно, что отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться в результате контакта заднего бампера ее автомобиля с передним бампером иного автомобиля; из представленных К. фотографий следует, что повреждения бампера его автомобиля могли образоваться от контакта с иным предметом на узкой площади соприкосновения, например, выступающей частью бампера иного автомобиля, однако таких выступающих частей задний бампер автомобиля Ш. не имеет; в связи с этим считает, что бесспорных доказательств контакта автомобиля Ш. с автомобилем К. и преднамеренного оставления ею места ДТП не имеется; также нарушено право на защиту Ш. вследствие отклонения мировым судьей ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; до сих пор Центральным районным судом г. Калининграда не рассмотрена жалоба Ш. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым она признана виновной в нарушении ПДД, повлекших за собой столкновение с автомобилем К.; в связи с этим Ш. была лишена возможности представить суду доказательства своей невиновности и неполнота административного расследования привела к ее необоснованному привлечению к административной ответственности; в связи с этим просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ш. и ее представитель К.С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; при этом К.С.А. дополнил, что на личной страничке К. видел, что он посещал семинар по поводу использования записей видеорегистраторов в качестве доказательств по делам; К. дает ложные показания, чтоб не оплачивать ремонт своего автомобиля; допускает, что свидетель С. заблуждается, давая свои показания по делу, так как паркует свой автомобиль рядом с офиса К., также у С. могла возникнуть неприязнь к Ш., так как вероятно он хотел встать на ее место или ему не понравилось как она паркуется. 

Потерпевший К.Э.Б. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вывод мирового судьи о виновности Ш.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 060963 от 05 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ш.Е.В..; рапортом о ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №/39 К.Э.Б. и неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 января 2018 года; схемой места ДТП, в которой зафиксировано положение автомобилей в момент столкновения, а также полученные ими повреждения; видеозаписью, из которой видно, что автомобиль под управлением Ш.Е.В. действительно осуществлял парковку задним ходом в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, а после остановки автомобиля Ш.Е.В. осмотрела задний бампер своего автомобиля; фотоснимками повреждений обоих автомобилей; показаниями потерпевшего К.Э.Б. о том, что 17 января 2018 года он припарковал свой автомобиль на ул. 

<

 адрес >, а по возвращению обнаружил, что разбит бампер его автомобиля, мужчина сообщил, что видел, как ударили его автомобиль и что есть запись видеорегистратора; показаниями свидетеля С. о том, что явился очевидцем того, как автомобиль под управлением Ш.Е.В. «въехал» в припаркованный автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» и уехал с места ДТП, потом свидетель предоставил потерпевшему запись с видеорегистратора, также свидетель пояснил, что неприязни к ФИО50 не испытывает.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, дело рассмотрено объективно с соблюдением процессуальных прав сторон по делу, сомнений о доказанности вины Ш.Е.В. в совершении указанного административного правонарушения не имеется, ее права на защиту нарушены не были, все ходатайства стороны защиты разрешены надлежащим образом; доводы о заинтересованности К.Э.Б. и С. в исходе дела не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах и голословны.

При этом мировым судьей дана объективная оценка всем имеющимся материалам дела и представленным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств Ш.Е.В. в совершении указанного выше административного правонарушения, так как ее вина полностью подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств; одновременно с этим представленное стороной защиты экспертное заключение не опровергает выводов о виновности Ш.Е.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Доводы касаемо обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Е.В., в котором изложены сведения о нарушении ею ПДД РФ, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, назначенное Ш.Е.В. за совершение ею данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, от 30 марта 2018 года, вынесенное в отношении Ш.Е.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: