Дело № 2-119/2025

УИД 65RS0003-01-2024-001281-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Молчановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2024 года публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также открыт счет № для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не предоставляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора подписывал кредитный договор.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи иска обязательство не исполнено.

Поскольку заемщик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на 15 октября 2024 года образовалась задолженность в сумме 99 517 рублей 14 копеек.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 517 рублей 14 копеек, возникшего в рамках исполнения эмиссионного контракта № от 18 мая 2023 года, судебные расходы в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Овердрафт - это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Овердрафт отличается от обычных кредитов тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на текущий счет клиента.

Овердрафт предполагает право заемщика в течение определенного срока по первому требованию получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке в пределах лимита. Указанная специфика договора предполагает возможное возникновение у банка определенных затрат и расходов на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. При этом компенсация таких потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для достижения договора овердрафта достаточно достижения сторонами только согласия. В соответствии с пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда согласно договору банковского счета, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Обязанность по договору овердрафта возникает у клиента, если он только воспользовался заемными средствами.

Доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов (например, платежного поручения, чека на получение наличных денежных средств на выплату заработной платы, аккредитива, акцептованного платежного требования банку осуществить операцию на сумму, превышающую фактический остаток собственных средств по счету клиента, и прочее) при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счете, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заемщика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику, а на ответчике - законность получения этих денежных средств, факт надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств или безденежность договора. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, во исполнение которого была выдана кредитная карта №; ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, в которой отражено расходование денежных средств, представленных банком, расчету задолженности, задолженность по договору № от 18 мая 2023 года на 15 октября 2024 года составила 99 517 рублей 14 копеек; в период пользования предоставленными денежными средствами уплачено 23 мая 2023 года – 400 рублей, 30 июня 2023 года – 3 000 рублей.

06 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не было исполнено ответчиком, что и послужило поводом для предъявления иска.

Доказательств погашения ФИО1 всей суммы овердрафта суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления, Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд признает установленным, что ответчику были предоставлены денежные средства путем предоставления овердрафта по банковской карте, которые отражены на ссудном счете ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчику истцом предоставлялись денежные средства в размере 99 517 рублей 14 копеек, при этом Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, учитывая, что при утере кредитного договора у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика возникшую задолженность не имеется, ответчиком осуществлялась частичная уплата денежных средств по договору (3 400 рублей), суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 99 517 рублей 14 копеек (102 917 рублей 14 копеек (сумма выданных денежных средств) – 3 400 рублей 00 копеек (сумма уплаченных денежных средств), а потому исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения, возникшего в рамках исполнения эмиссионного контракта № от 18 мая 2023 года в размере 99 517 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 103 517 (сто три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14 февраля 2025 года. 

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова