судья Соболева М.В.

дело № 22-1996/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Терехиной Е.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 11 декабря 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей. 

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2024 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С 16 января 2025 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП – 26 ГУ ФСИН России по Пермскому краю.

17 февраля 2025 года она обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось. Отмечает, что своим отношением к внутреннему распорядку, труду, обучению и участию в общественной жизни доказала свое исправление и возможность замены лишения свободы более мягким видом наказания. Оспаривает мнение администрации исправительного учреждения и выводы суда о том, что за непродолжительное время пребывания в колонии поселении к ней не в полной мере применен весь комплекс мер для ее исправления. Указывает, что вину она признает полностью, выплатила назначенный ей штраф, за время отбывания наказания получила большое количество поощрений, мотивирована пройти социальную адаптацию.

В возражениях помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о ее личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При этом было учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденной. Оснований сомневаться в объективности выводов администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с ФИО1 и наблюдать ее поведение, о преждевременности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из предоставленной администрацией ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю характеристики и поступивших в суд материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении с января 2025 года, трудоустроена кухонным рабочим, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, требования администрации выполняет. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Посещает мероприятия воспитательного характера, воспринимает их положительно. В конфликтных ситуациях не замечена. С 14 февраля 2025 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. За время отбытия наказания прошла обучение по специальностям пекаря, повара. Вину признала полностью. Социально-полезные связи не утратила и переведена на колонию-поселение для постепенной социальной адаптации. 

За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 26поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отмечалась грамотами за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Согласно справки ФКУ КП-26 по состоянию на 11 марта 2025 года задолженность по исполнительным листам отсутствует. 

Согласно мнению администрация учреждения, имеющиеся у осужденной поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, а личность осужденной недостаточно изучена ввиду непродолжительного времени пребывания в учреждении. В связи с этим администрация учреждения ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает.

После перевода ФИО1 в колонию-поселение ею получено четыре поощрения. 

В то же время она имела взыскание в виде выговора от 10 мая 2020 года за нарушение правил внутреннего распорядка, которое снято в 2021 году.

Характер и тяжесть допущенного нарушения не позволяют считать его невлекущим негативные правовые последствия. 

Несмотря на то, что наложенное взыскание в настоящее время снято в установленном законом порядке, сам факт нарушения правил внутреннего распорядка спустя продолжительный период проведения с ФИО1 воспитательной работы свидетельствует о том, что поведение осужденной нельзя считать стабильным и безупречным. 

Так же не оставлено без внимания, что осужденная состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, и вследствие непродолжительного периода пребывания в исправительном учреждении ее личность недостаточно изучена. 

Исходя из этого судом сделан правильный вывод, что правопослушное поведение ФИО1 возможно только под контролем администрации исправительного учреждения, в связи с чем воспитательный процесс в отношении нее в условиях исправительного учреждения должен быть продолжен. 

Несмотря на положительную динамику в исправлении, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой ее поведения и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/