УИД 91RS0№-25

Дело № 

Судья первой инстанции ФИО2 

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО4,

защитника

осужденного

ФИО5,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, 

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока дополнительного наказания, о вещественных доказательствах, в том числе и конфискации транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги «Евпатория-Молочное» 

<

адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в части решения о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> возвратив его владельцу ФИО6 

Указывает, что суд первой инстанции не признал автомобиль 

<

данные изъяты> средством или орудием совершения преступления и принял незаконное решение о его конфискации в доход государства. Данный автомобиль принадлежит ФИО6, что подтверждается соответствующими ПТС, СТС транспортного средства, данными о регистрации автомобиля в МРЭО.

Отмечает, что между ним и ФИО6 были намерения заключить договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> однако сделка не была доведена до конца, автомобиль остался в собственности у предыдущего хозяина.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными им в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения (л.д. 6); протоколом серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), ответом ОГИБДД МО МВД России «Сакский» (л.д. 20), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации к нему (л.д. 39-42), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации к нему (л.д. 45-48), полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО8 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, который холост, 

<

данные изъяты>, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО8 судом первой инстанции обоснованно признаны – активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие крепких социальных связей и привязанностей, наличие на иждивении у подсудимого трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено. 

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. 

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие назначению ФИО8 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Учитывая совершение ФИО8 преступления небольшой тяжести, суд также правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном положении и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ФИО8 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО6 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам ч. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В ч. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги «Евпатория-Молочное» 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 что на момент совершения преступления он не являлся собственником автомобиля являются несостоятельными. 

Решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как следует из приговора, во вводной части судом указано, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, согласно копии паспорта, находящейся в материалах уголовного дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, указав дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова