Дело 2а-1767/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., 

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиофиксации административное исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не принятии полного комплекса мер по взысканию задолженности, розыску имущества и возложении обязанности (л.д.5-7). 

Административный иск мотивирован тем, что в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области административный истец обратился с исполнительным документом о взыскании задолженности с ФИО3, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 16 мая 2024 года. В своем заявлении СПАО «Ингосстрах» указал, что информация о ходе проведения исполнительских действия не представлена, взыскателю не известно осуществлен ли комплекс мер для принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен ли выход по адресу должника, наложен ли арест на его имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника и иные меры принудительного исполнения. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты соответствующие меры принудительного исполнения по исполнительному документу, в связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать принять меры для устранения указанных нарушений, направлении копий постановлений по исполнительному производству и справки с указанием суммы задолженности. 

Протокольным определением от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, (л.д.44), в иске просит рассмотреть дело в отсутствие (л.д.7). 

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерский городской отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания (л.д.36, л.д.43). 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания (л.д.37).

От представителя заинтересованного лица адвоката Левина А.Л. поступило ходатайство о приобщении копии квитанции об оплате задолженности в полном объеме в размере 9401 руб. (л.д.41-42).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему их извещению о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 по заявлению СПАО «Ингосстрах», предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9401 руб. (л.д.31-33).

23 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.30).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Судом установлено, что все необходимые мероприятия по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства производились.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ссылка административного истца о не направлении в его адрес постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в непредставлении информации о ходе исполнительного производства несостоятелен, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава - исполнителя обязанность уведомлять взыскателя о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, административный истец не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Таким образом, исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>