Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Саперского А.П.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика - ООО «МТМ Спецтранс» - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, он же представитель ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/17 по иску ФИО1 к ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» о компенсации морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением. Просит: 

- взыскать с ответчика ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 40 мин. водитель ФИО4 управляя, автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, на 6 км автодороги Тольятти-Ягодное нарушил п.п. 8.1., 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ - при выполнении обгона не подал сигнал указателя поворота, не убедился в безопасности маневра, так как следующее за ним транспортное средство начало обгон, создал опасность для движения автомашины Хендай государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, который допустил опрокидывание. В результате ДТП ему (истцу ФИО1) - пассажиру а/м Хендай, причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлением Ставропольского районного суда Самарской области привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль виновного принадлежит ООО «МТМ СПЕЦТРАНС», где ФИО4 работает в должности директора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что истцом были испытаны физические страдания, связанные с телесными повреждениями подученными в результате ДТП, что повлекло моральный вред. Кроме того, моральный вред также выразился в том, что в автомобиле на момент ДТП находились несовершеннолетние дети истца, и возможное причинение вреда здоровью детей причинило сильный стресс ФИО1

Представитель ответчика ООО «МТМ Спецтранс» (он же представитель ФИО4) - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части, полагал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Также полагал, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика (он же представитель третьего лица ФИО4), заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.10.2016г. примерно в 14 ч. 40 мин. водитель ФИО4, управляя, а/м Шевроле Нива г/н №, на 6 км. Автодороги Тольятти-Ягодное нарушил п.п. 8.1., 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ - при выполнении обгона не подал сигнал указателя поворота, не убедился в безопасности маневра, так как следующее за ним транспортное средство начало обгон, создал опасность для движения автомашины Хендай г/н № под управлением ФИО5, который допустил опрокидывание. В результате ДТП пассажиру а/м Хендай ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ставропольский районный суд Самарской области под председательством судьи 03.04.2014г. «об ответственности по делу об административном правонарушении», ФИО4 которым признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль виновного принадлежит ООО «МТМ СПЕЦТРАНС», где ФИО4 работает в должности директора.

В результате проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, у пострадавшей в результате ДТП установлены признаки вреда здоровью средней степени тяжести. Имело место закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) без смещения, что подтверждается данными рентгенографического исследования, осаднение в левой подвздошной области.

Обстоятельства ДТП, подтверждены исследованным в ходе рассмотрения гражданского дела административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП подтвержден материалами гражданского дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…(ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая, что ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» являлся владельцем источника повышенной опасности - автотранспортного средства, передал его своему работнику ФИО4, ДТП произошло во время движения автотранспортного средства и при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей, поскольку в результате ДТП здоровью истца причинен вред, с ответчика, являющегося работодателем непосредственного причинителя вреда и владельцем источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства» регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Кроме этого, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ha основании статей 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истец, причиненный моральный вред оценила в размере 150 000 рублей, поскольку она пережила нравственные страдания, связанные с претерпеванием ею физических и нравственных страданий. В момент дорожно- транспортного происшествия испытала сильнейшую физическую боль, а также страх за свою жизнь. Кроме того, моральный вред также выразился в том, что в автомобиле на момент ДТП находились несовершеннолетние дети истца, и возможное причинение вреда здоровью детей причинило сильный стресс ФИО1

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, имущественное положение ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 г.