Производство №2-324/2023 

УИД 28RS0012-01-2023-000627-98

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года п. Магдагачи 

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику ФИО1 с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

16.03.2020 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1135000,00 рублей на срок по 17.03.2025 с взиманием за пользование кредитом 13,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредитный договор 

<

***> от 16.03.2020 г. был заключен электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, были предоставлены денежные средства в сумме 1135000 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 04.10.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 792060,65 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2023 года включительно общая задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.03.2020 года 

<

***> в общей сумме по состоянию на 04.10.2023 года включительно 

<

данные изъяты>.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 16 марта 2020 года ответчик ФИО1 обратился в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с заявлением на получение потребительского кредита. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0056-0452699, в соответствии с Индивидуальными условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1135000 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) установлен в размере 26350,66 рублей, последний платеж – в размере 27028,53 рублей, дата ежемесячного платежа – 16 число каждого календарного месяца. 

Кредитный договор заключен в форме электронного документа, что согласуется с ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», и подтверждается заявлением ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 13.03.2017, копиями системного протокола и выписки из лог-файла о направлении информации об операции, из содержания которых видно, что ФИО1 подтвердил проведение операций «Оформление кредита» на вышеуказанных условиях, вид подтверждения – OTP SMS. 

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен, условия договора и факт получения кредита в вышеуказанном размере ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ответчику был зачислен кредит в размере 1135000 рублей на его счет, открытый в банке. Ответчик же в период пользования кредитами исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячных платежей, уплату их в неполом объеме, последний платеж в счет погашения кредита от ответчика по кредитному договору №625/0056-0452699 от 16.03.2020 поступил 24.10.2022 в размере 23,90 рублей, недостаточном для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору №625/0056-0452699 от 16.03.2020 по состоянию на 04.10.2023 составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований относиться критически к представленному расчету задолженности у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения кредита, ответчиком доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/0056-0452699 от 16.03.2020 по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании суд установил, что при заключении кредитного договоров соглашение о неустойке между банком и ответчиком было достигнуто, согласно условиям кредитного договора №625/0056-0452699 от 16.03.2020 – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора). Размер неустойки по кредитному договору №625/0056-0452699 от 16.03.2020 на просроченный основной долг в сумме 33670,39 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 11278,28 рублей не противоречат условиям кредитного договора. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер начисленной неустойки до 10%, просил взыскать неустойку по кредитному договору №625/0056-0452699 от 16.03.2020 на просроченный основной долг в сумме 3367,03 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 1127,82 рублей. Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было длительным, ходатайства от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступило, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанных размерах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11121 рублей, что подтверждается платежным поручением №435693 от 17.10.2023 (л.д.15). 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению ответчиком путем в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Мельник