Дело № 2- 1448/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б..,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к МК «Фонд поддержи предпринимательства города Новотроицка» о признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МК «Фонду поддержки предпринимательства города Новотроицка», в котором просит признать обременение в виде залога, установленного договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на железобетонное здание склада продовольственных товаров, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № отсутствующим. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины в сумме 15300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор залога указанного выше недвижимого имущества, который являлся обеспечением исполнения основным заемщиком ООО «Мир Сыров Плюс» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому МК «ФПП г.Новотроицка» выдала кредит ООО «Мир сыров плюс» на сумму 

<

данные изъяты> руб. для погашения оборотных средств со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. По просьбе основного заемщика ООО «Мир сыров плюс» действие указанных договоров продлевались дважды, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и далее дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. Одновременно с продлением срока основного договора займа. ФИО2 также подписывала соглашения о продлении договора залога недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ. В сроки до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа основным заемщиком не была возвращена ответчику. Решением Новотроицкого городского суда от 12.04.2016 судом было вынесено решение о взыскании всей суммы займа и процентов с ООО «Мир сыров плюс» и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Для принудительного исполнения указанного решения суда ответчику был выдан исполнительный лист № 2-687/16 от 20.05.2016. Однако, до настоящего времени ответчик не направил в службу Новотроицкого ГОСП исполнительный лист в отношении ФИО2 для обращения взыскания на заложенное имущество, которое является ее собственностью. Следовательно, срок для принудительного исполнения решения суда истек 21.05.2019, взыскатель простил долг, в связи с чем обременение на указанное выше недвижимое имущество необходимо признать отсутствующим. В период с 20 мая 2016 года по 21 июня 2019 года у взыскателя было достаточно времени и возможности для исполнения решения Новотроицкого городского суда, но по не зависящим от собственника причинам взыскателем этого сделано не было. Истец считает, что с 21 июня 2019 года действие залога прекращено, обременение следует признать отсутствующим.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика МК «Фонд поддержи предпринимательства города Новотроицка» в суд не явился, о времени и месте извещены судом надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании возражали против доводов указанных истцом. В обоснование своих доводов указал, что взыскатель, получив исполнительный лист № 2-687/16 дважды предъявлял его к принудительному исполнению в 2016 году и в 2018 году, в том числе для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2 Постановлением судебного пристава –исполнителя от 29.07.2019 окончено последнее исполнительное производство, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку основной должник принял решение о прекращении своей деятельности и исключении его из ЕГРЮЛ. Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, с 29.07.2019 начал течь заново. О том, что в отношении ФИО2 судебным приставом не было возбуждено исполнительное производство взыскателю стало известно только сейчас, несмотря на то, что ФИО2 также является должником и стороной по делу № 2-687/2016. Решение Новотроицкого городского суда от 12.04.2016 до настоящего времени должниками не исполнено, договор залога не расторгнут, обременение нельзя признать отсутствующим.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, исполнительных производств № от 25.05.2016, № от 26.01.2019, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Кроме того, из положений ст. 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И., действующим на основании доверенности от имени ФИО2 и ответчиком был подписан договор залога недвижимого имущества на железобетонное здание склада продовольственных товаров, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По условиям данного договора залогодержатель предоставляет заемщику согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

данные изъяты>%, а залогодатель в обеспечение возврата полученных денежных средств передает в залог кредитора принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. На дату заключения настоящего договора стороны определили, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.п.6.1, 6.2 Договора договор вступает в силу с даты регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа.

Основным заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мир сыров плюс», по которому МК «ФПП г.Новотроицка» выдала денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб. для погашения оборотных средств со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых.

По просьбе основного заемщика ООО «Мир сыров плюс» действие указанных договоров продлевались дважды, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и далее дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами были подписаны дважды дополнительные соглашения от указанных дат и к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра. 

Заемщик ООО «Мир сыров плюс» свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору № по состоянию на 01.03.2016 образовалась задолженность в общем размере 2166904 руб., из которых сумма основного долга 2000 000 руб., сумма неуплаченных процентов- 86904 руб., сумма начисленных пени за просрочку уплаты основного долга – 70000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 10000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда от 12.04.2016 с ООО «Мир сыров плюс» в пользу МК «ПП г.Новотроицка» была взыскана указанная сумма задолженности в общем размере 2166904 руб., расходы о плате государственной пошлины в сумме 19034,52 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно железобетонное здание склада продовольственных товаров, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. Для принудительного исполнения указанного решения суда ответчику был выдан исполнительный лист № 2-687/16 от 20.05.2016, в котором в качестве должника было указано ООО «Мир сыров плюс».

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Частью 4 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец в обоснование своих требований указывает, что до настоящего времени ответчик не направил в службу Новотроицкого ГОСП исполнительный лист в отношении ФИО2 для обращения взыскания на заложенное имущество, которое является ее собственностью. Следовательно, срок для принудительного исполнения решения суда истек 21.05.2019, взыскатель пропустил срок, в связи с чем обременение на указанное выше недвижимое имущество необходимо признать отсутствующим. Вместе с тем с указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МК «ФПП г.Новотроицка» дважды предъявлялся к исполнению исполнительный лист по решению суда № 2-687/2016, что подтверждается материалами исполнительных производств № от 25.05.2016, № от 26.01.2019. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2019 следует, что было возбуждено исполнительное производство№ с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2158938 руб. в пользу МК «ФПП г.Новотроицка». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче этого имущества на торги 17.04.2019. Но по причине банкротства или ликвидации должника ООО «Мир сыров плюс» судебным приставом 29.07.2019 было отозвано недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 с реализации и снят арест с данного имущества. Вместе с тем из представленных документов следует, что недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание никогда не принадлежало на праве собственности ООО «Мир сыров плюс», указанная организация не признана банкротом решением Арбитражного суда или ликвидирована, в связи с ее банкротством. Из сведений указанных в ЕГРЮЛ следует, что ИФНС№ 10 по Оренбургской области внесены сведения в отношении ООО «Мир сыров плюс» о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от 20.08.2018 №. Никаких сведений о признании юридического лица банкротом или ликвидации юридического лица в ЕРЮЛ не содержатся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 29.07.2019 исполнительное производство было окончено на основании ст. 14, ст. 6, п.п.6 п.1ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа в материалах исполнительного производства отсутствует, куда направлен исполнительный лист по какому адресу в постановлении от 29.07.2019 также не указано.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закон об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При указанных и установленных обстоятельствах доводы истца о том, что взыскатель по истечении трехлетнего срока с даты выдачи ему исполнительного документа не предпринимал никаких действий для взыскания задолженности и не обращался в службу судебных приставов с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 суд признает не состоятельными и противоречащими действительным обстоятельствам. Поскольку взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в течение трех лет с 29.07.2019, на ату рассмотрения настоящего спора указанный срок еще не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств право залога на недвижимое имущество ФИО2 нельзя признать отсутствующим, поскольку требования кредитора МК «ФПП г.Новотроицка» по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ должниками до настоящего времени не удовлетворены, решение суда должниками также не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке, срок для обращения в Новотроицкий ГОСП взыскателем с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов в сумме 15 300 руб. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МК «Фонд поддержи предпринимательства города Новотроицка» о признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова