Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-5537/2026

номер дела в суде 1-й инстанции № 2-2205/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000845-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи ...........4,

рассмотрел гражданское дело по заявлению ...........1 о возвращении государственной пошлины,

по частной жалобе ...........1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с заявлением о возвращении государственной пошлины, указав, что он, являясь ветераном боевых действий, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ...........1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, их явка судом не признавалась обязательной. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ...........1 обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях и выдаче удостоверения ветерана боевых действий. К заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 марта 2024 года производство по делу прекращено, поскольку решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.01.2024 года установлен факт участия ...........1 в боевых действиях. Суд обязал военный комиссариат Краснодарского края выдать ...........1 удостоверение ветерана боевых действий.

...........1 обратился в суд с заявлением о возвращении государственной пошлины.

В силу положений ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов или ответчиков; 2) истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; 3) ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; 5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.01.2024 года установлен факт того, что истец является ветераном боевых действий, в связи с чем, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что фактически государственная пошлина оплачена третьим лицом ...........3

С данным выводом нельзя согласиться.

Пунктами 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком или при согласии налогоплательщика представителем налогоплательщика представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Принимая во внимание, что факт оплаты государственной пошлины никем не оспаривался. Между ...........1 и ...........3 отсутствуют разногласия по вопросу о том, кому должна быть возвращена указанная сумма, с учетом положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании заявления ...........1 госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ...........1 о возвращении государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить ...........1 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2026 года.

Судья С.Н. Прохоренко