РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе 

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1415/18 по иску ФИО1 к АО «Крокус Интернэшнл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Крокус Интернэшнл», в котором просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного у ответчика товара – кофемашины 

<

данные изъяты> в сумме 76990 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов, ссылаясь на то, что приобрела в магазине ответчика указанный товар, однако в процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, а именно кофе получался слишком водянистым с мало выраженной пенкой; в отсеке отработанного кофе «таблетка» не сформировывалась, при работе на минимальном помоле, в отсеке для отработанного кофе скапливалась вода. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Качество и право», кофемашина, 

<

данные изъяты> имеет заводской дефект в виде отсутствия регулировки степени помолки зерен. Помол при выставленной степени помола «тонкий помол», выдает только «грубый помол». Указанный недостаток не позволяет дальнейшую эксплуатацию кофемашины по назначению в полном объеме с заявленными характеристиками.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Крокус Интернэшнл» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине «Твой Дом», у АО «Крокус Интернэшнл» кофемашину 

<

данные изъяты> стоимостью 76990 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме (л.д.11,12).

Как следует из объяснений истца, в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки товара, а именно - кофе получался слишком водянистым с мало выраженной пенкой. В отсеке отработанного кофе «таблетка» не сформировывалась, при работе на минимальном помоле, в отсеке для отработанного кофе скапливалась вода.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате товара продавцу, в котором указала, что от ремонта товара отказывается (л.д.15).

Товар был принят у истца по Акту приемки товара для проведения проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как следует из Акта технического состояния ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ результатом проверки продавцом качества товара явился вывод о том, что изделие находится в неисправном состоянии по причине нарушения клиентом правил эксплуатации, в связи с чем ремонту по гарантии не подлежит. Из Акта также следует, что истцу предложен ремонт на платной основе, от чего истец отказался (л.д.14).

В письменной претензии продавцу, ФИО1 требовала возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Качество и право» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, кофемашина, 

<

данные изъяты> имеет заводской дефект в виде отсутствия регулировки степени помолки зерен (л.д.19-24,26-29).

Получив отказ от продавца в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, заключающимися, по существу, в расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной по договору стоимости товара.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" кофемашины отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм, и учитывая, что истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате стоимости товара уже по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей товара, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи кофемашины, являющейся технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе РФ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

Из заключения эксперта №, представленного 

<

данные изъяты> на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, следует, что в предоставленной для исследования кофемашине 

<

данные изъяты> имеются недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. А именно: в результате неисправности встроенной кофемолки приготовленный прибором кофе вне зависимости от настроек получается не крепким (ненасыщенным).

При внешнем осмотре кофемашины а также после вскрытия корпуса машины на её комплектующих следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Основания и зубья жерновов не имеют каких-либо механических повреждений (сколов, вмятин, зазубрин), а также отсутствуют следы кристаллизации сахара или карамели, как в камере кофемолки, так и в заварном устройстве. По мнению эксперта, недостаток имеет производственный характер.

Неисправность кофемашины заключается в браке, допущенном при сборке встроенной кофемолки. Для устранения недостатка потребуется замена комплекта жерновов стоимостью 2200 рублей, стоимость работ по их замене ~ 800 рублей, так же может потребоваться замена моторного блока кофемолки стоимостью 14900, стоимость работ по его замене ~ 1200 рублей. Для определения полного списка запчастей и стоимости ремонта необходимо тестирование всех узлов кофемолки в сервисном центре

Во время осмотра было повреждено крепление направляющей воронки. Стоимость воронки от 250 рублей до 1200 рублей. При наличии всех запчастей продолжительность ремонта займет не более четырех часов (л.д.50-64).

Таким образом выявленный в товаре дефект хотя и является производственным, и ответственность за него несет продавец либо производитель, тем не менее является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта, включая стоимость запасных частей и работ по ремонту составляет в сумме 20300 руб., то есть не превышает стоимость товара и не приближена к ней, а время устранения недостатков займет не более четырех часов, из чего следует, что обнаруженный недостаток не может быть признан существенным.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретенный истцом товар ремонтировался ответчиком, следовательно, истцом не подтвержден такой признак существенности недостатка, как проявление его вновь после устранения.

Выявленный экспертом недостаток возник в период гарантийного срока, а истец к ответчику по вопросам безвозмездного устранения такого недостатка еще не обращался, и, соответственно, отказа в проведении гарантийного ремонта еще не получал. 

Истец сразу же потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, отказавшись от проведения ремонта, тогда как такое требование в отношении технически сложного товара может быть заявлено лишь при наличии существенного недостатка (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае у истца не имелось оснований требовать сразу расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд учитывает, что истец вправе требовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо соразмерного уменьшения покупной цены. Данные требования в настоящем деле заявлены не были, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. 

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями к продавцу, а, в случае отказа, в суд. 

Из положений ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

То есть неустойка подлежит начислению за нарушение срока выполнения конкретных требований потребителя.

Как было установлено, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являлись необоснованными, а иных требований, из предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые покупатель вправе был заявить в данном случае, продавцу предъявлено не было, оснований для начисления ответчику неустойки не имеется, в данной части исковые требования также подлежат отклонению 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда производны от ее материальных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которых ей было отказано продавцом, и которые признаны судом необоснованными. 

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не имеется. Между тем, поскольку нарушение прав истца как потребителя продажей некачественного товара действительно имело место, истец не лишена возможности требовать от продавца компенсации морального вреда отдельно, либо одновременно с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, возмещения расходов на их исправление, либо о соразмерном уменьшении покупной цены, а, в случае отказа в их удовлетворении, в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Крокус Интернэшнл» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Касьянов В.Н. 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2018 г.