РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомашин. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения составила 180 940,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки. На данное требование ответчик не отреагировал. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 88 660,80 рублей, штраф в размере 44 330,40 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому ответчик признает факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, однако просит применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, требование о взыскании штрафа считает не законным, как и требование о компенсации морального вреда. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим трех транспортных средств, в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 180 940,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, то требования истца о взыскании со страховщика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 660,81 рублей (180940,43 * 1% * 49 дн.). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, определенной Законом «Об ОСАГО», поскольку ответчик заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ не обосновал свое заявление и не представил соответствующих доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению специальная норма Закона «Об ОСАГО».

Между тем в рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, не имеется, поскольку ответчик в добровольном порядке (до обращения в суд) требования истца удовлетворила, а суммы неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, вышеназванным Законом и Постановлением Пленума ВС РФ четко регламентирован запрет на взыскание штрафа, не предусмотренного Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88 660,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: