Дело № 2-4172/2017 24 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО4 

<

данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> ему причинен материальный ущерб на сумму 806704 рубля. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 806704 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 

<

данные изъяты>. отказался от исковых требований к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 806704 рублей. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части ФИО1 

<

данные изъяты> исковые требования уточнил, исходя из установленного приговором суда размера причиненного ему ущерба в сумме 655574 рубля 36 копеек, просил взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 505574 рубля 36 копеек.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО4 

<

данные изъяты>. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-2/2017, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты>. по предварительному сговору совершили действия, выразившиеся в противоправном и безвозмездном изъятии путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, денежных средств, принадлежащих ФИО1 

<

данные изъяты> в размере 655574 рублей 36 копеек с последующим их обращением в свою пользу, в результате чего был причинен имущественный ущерб собственнику указанного имущества.

Указанные обстоятельства установлены приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года, которым ФИО2 

<

данные изъяты>. признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2017 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года отменен в части оставления без рассмотрения исковых требований гражданских исков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (представителя ФИО19), вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты> признаны виновными в совершении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления состоит из таких признаков, как совершение альтернативных деяний (хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество) группой лиц по предварительному сговору; наступление последствий в виде причинения ущерба гражданину в крупном размере; причинно-следственная связь между деяниями и последствием; специфический способ (обман или злоупотребление доверием).

Названным приговором суда установлены все обязательные признаки объективной стороны вмененного ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты> преступления, в том числе и наступление последствий в виде причинения ущерба истцу на сумму 655574 рубля 36 копеек.

Размер установленного приговором материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными в материалы уголовного дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно расписке от 28 сентября 2016 года причиненный вред возмещен истцу ФИО4 

<

данные изъяты>. в размере 150000 рублей (дело № 1-2/2017, том 37, л.д. 233). 

От исковых требований к ФИО4 

<

данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 

<

данные изъяты> отказался. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части истец просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного преступлением, 505574 рубля 36 копеек (655574,36 - 150000).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного преступлением, 505574 рубля 36 копеек.

При этом суд учитывает, что, исходя из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников истец вправе выбирать, к какому должнику и в каком размере ему предъявлять свои требования. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8255 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 505574 (пятьсот пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.