Дело № 12-52/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000640-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июля 2020 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., с участием:

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и ее представителя – адвоката Фомина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 02 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

02 июня 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Согласно данному постановлению 26 января 2020 года около 17 часов 30 минут на 16 км автодороги Владимир-Улыбышево-Коняево Судогодского района Владимирской области ФИО3, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершала наезд на автомашину марки ... государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ... ФИО1 и пассажир данного автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе производства по делу не были выполнены требования жалобы по протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № ..., который кроме первого и последнего листа, не читаем; в определении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы указано наименование организации, которой поручено ее проведение, и которое по заявленному адресу не находится; экспертом не дана оценка документам. Указано также на несогласие с выводами эксперта. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании просила оспариваемое постановление отменить, поддержав доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и ее представитель – адвокат Фомин М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом не явился, согласно направленной в адрес суда телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26 января 2020 года около 17 часов 30 минут на 16 км автодороги Владимир-Улыбышево-Коняево Судогодского района Владимирской области ФИО3, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершала наезд на автомашину марки ... государственный регистрационный знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ... ФИО1 и пассажир данного автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Прекращая производство по делу в отношении ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России исходил из того, что выявленные у водителя и пассажира автомашины ... ФИО1 и ФИО5 телесные повреждения не причинили вреда здоровью, а, следовательно, в действия ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего. 

Данный вывод сделан им на основании заключений эксперта № 49 и № 48 от 05 марта 2020 года, согласно которым выявленные у ФИО1 телесные повреждения (...) и у ФИО5 (...) не причинили им вреда здоровью. 

При этом, как следует из заключения эксперта № 49 в отношении ФИО6 экспертиза проводилась, в частности, на основании представленных эксперту медицинских документов: карты вызова ... «Городская больница ЗАТО г. Радужный» и карты поликлинического отделения. 

Между тем, из пояснений представителя ФИО1 – ФИО2 и представленных ею медицинских документов усматривается, что эксперту были представлены не все документы, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. 

В ходе производства по делу об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... было вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, которое вернулось без исполнения, поскольку представленные материалы (карты вызова ... «Городская больница ЗАТО г. Радужный» и карты поликлинического отделения) исследовались ранее. 

Однако, из материалов дела не усматривается, что для проведения дополнительной экспертизы эксперту направлялись дополнительные медицинские документы, на которые ссылалась ФИО1 Таким образом вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, дополнительно представленным ФИО1, остался не разрешенным. 

Учитывая изложенное, вывод инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Владимирской области об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без получения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, является преждевременным.

При рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, следовательно, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 от 02 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело - направлению в ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 02 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить. 

Дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смирнова