Дело №2-544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года г. Оренбурга 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ее автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчету об оценке ущерба ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила, без учета износа, 69 700 рублей, расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей. Просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 69 700 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2291 рубль. 

Истец ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2291 рубль. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец уменьшил исковые требования, с учетом материального положения ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривала. Суду пояснила, что у неё сложилось тяжелое материальное положение, она вдова, у нее на иждивении есть сын К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочь М.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом второй группы, признанная недееспособной решением суда. У её дочери М.Е. есть двое несовершеннолетних детей М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.Я. , ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых она является опекуном, так как их мать недееспособная. Общий размер её дохода составляет 

<

данные изъяты> который складывается из пенсии по инвалидности ее недееспособной дочери, пособий по уходу за опекаемыми. Она оплачивает коммунальные платежи на сумму 

<

данные изъяты> а также у нее имеются кредитные обязательства. Просила снизить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> 

ФИО2, в нарушение п.п. № ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся главной дороге, допустила ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля да 217030, г/н №, был застрахован по полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС». 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об оценке ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, г/н №, без учета износа, составляет 69 700 рублей, с учетом износа составляет 52 253 рубля, расходы по оценке составили 3000 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он согласуется с материалами дела, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, стороны отчет об оценке не оспаривали. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 просила уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у неё тяжелое материальное положение, она вдова, у нее на иждивении есть сын К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочь М.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом второй группы, признанная недееспособной решением суда. У её дочери М.Е. есть двое несовершеннолетних детей М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.Я. , ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых она является опекуном, так как их мать недееспособная. Общий размер её дохода составляет 31 200 рублей, который складывается из пенсии по инвалидности ее недееспособной дочери пособий по уходу за опекаемыми. Она оплачивает коммунальные платежи на сумму 8000 рублей, а также у нее имеются кредитные обязательства.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу истца ФИО4 с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 000 рублей, а также убытки по оценке ущерба в размере 3000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО1 от истца указанной суммы. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей. 

Истцом заявлены расходы по оплате госпошлины в размере 2291 рубль. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 2000 рублей ответчиком ФИО2, а также подлежит возврату истцу из местного бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 291 рубль.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 55 000,00 рублей, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета МО г.Оренбург госпошлину в размере 291 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова