Заочное 

решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 207 771 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «АТЭКС» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 610010, Российская Федерация, 

<

адрес>, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. По информации, размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта» выдана лицензия на управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право собственности на 

<

адрес> указанном многоквартирном доме. Гарантийный срок на жилое помещение составляет 5(пять) лет с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> были выявлены следующие дефекты, подлежащие безвозмездному устранению застройщиком многоквартирного дома: на стене в спальне, образовалась плесень, в связи с этим повреждена внутренняя отделка квартиры, данные дефекты образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Истец направлял письменную претензию в адрес ответчика ООО «АТЭКС» с просьбой устранить имеющиеся недостатки в МКД 

<

адрес>. Ответ не претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика не поступил, недостатки, указанные в претензии ответчиком не устранены. Согласно заключению АНО «Институт экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-С стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных истцом в ноябре 2018 года, составляет 277 028 рублей 00 копеек. Решением Ленинского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указным решением установлено, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 277 028 рублей 00 копеек. Недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, акт выполненных работ истец не подписывала, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) в размере 277 028 рублей * 1% * 75 дней = 207 771 рубль 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком не устранены причины возникновения недостатков в квартире, которые образовались в результате некачественного проведения строительно-монтажных работ застройщиком. Акты об устранении недостатков/замечаний, представленные ответчиком, являются ненадлежащим доказательством, поскольку составлены в отсутствие собственника жилого помещения или его представителя. Кроме того, решениями судов установлена причина возникновения недостатков (дефектов) жилого помещения, а ответчиком устраняются только последствия, а не причина возникновения недостатков (дефектов) жилого помещения.

Ответчик ООО «АТЭКС» представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «АТЭКС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что с заявленной суммой неустойки сторона ответчика не согласна. В тот период, за который истец просит взыскать неустойку, указанные в решении суда недостатки были устранены, что подтверждается актами выполненных работ, договорами строительного подряда, заключенными ответчиком с подрядными организациями.

Третье лицо ООО УК «Азбука быта», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «АТЭКС». Гарантийный срок на жилое помещение, согласно п. 5.3 договора долевого участия составляет 5 лет. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № указанный многоквартирный дом был передан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АТЭКС» и ФИО4, застройщик передает в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В настоящее время спорная квартира на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате эксплуатации жилого помещения истцом выявлены дефекты, а именно: промерзание левой и правой стены, левого и правого углов и поверхности пола в спальне, в результате чего на указанных объектах образовался конденсат, и появились очаги черной плесени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о составлении акта нарушения качества долевого строительства, проведении экспертизы в случае возникновения спора о причинах недостатков, определении размера причиненного ущерба, устранении недостатков в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, возмещении ущерба, которая ответчиком была не исполнена.

Указанным решением установлено, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 277 028 рублей 00 копеек, с ООО «АТЕКС» взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания неустойки изменено, с ООО «АТЭКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.Положениями части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец указывает на нарушение сроков устранения недостатков, исходя из даты получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ и 10-дневного срока для устранения недостатков, установленного в претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 771 рубля 00 копеек. При этом решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 233 рублей 64 копеек; решением Ленинского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 956 рублей 32 копеек; решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 019 рублей 67 копеек; заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 039 рублей 34 копеек; заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 039 рублей 34 копеек; заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 059 рублей 01 копейки. 

Согласно расчету истец просит взыскать 277 028 рублей * 1% * 75 дней = 207 771 рубль 00 копеек.

Представленный истцом расчет, судом проверен, является правильным и обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Решением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АТЭКС» в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей вследствие допущенных нарушений прав потребителя по неустранению выявленных недостатков по гарантийному ремонту. Учитывая, что по настоящему делу заявлено взыскание только неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, при этом новых нарушений прав потребителя, помимо тех которые были допущены ответчиком и являлись предметом рассмотрения по гражданскому по делу №, в рассматриваемом иске не заявлено, у суда не имеется оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 103 885 рублей 50 копеек (207 771 рублей х 50%).

Доводы представителя ответчика об отсутствии в квартире 

<

адрес> недостатков (дефектов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об устранении ответчиком недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире, претензия о необходимости устранения недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и условия, предусмотренных договором. По условиям договора ФИО1 выплачивает своему представителю вознаграждение в размере 15 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на сумму 15 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов, а также принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца с ответчика ООО «АТЕКС» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5277 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 771 рубля 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 885 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 326 656 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 5277 рублей 71 копейку

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года.

Судья /подпись/ К.В.Осокин

Копия верна.

Судья К.В.Осокин