КОПИЯ

Дело № 2-3718/2024

24RS0028-01-2024-005285-39 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры № по ул. Мичурина, 33 в г. Красноярске. Многоквартирный дом по ул. Мичурина, 33 в г. Красноярске обслуживается ООО УК «ЖСК». В феврале 2024 в кровле данного многоквартирного дома образовалась течь, в связи с чем, вода стала поступать в квартиру истца. На просьбы истца ФИО2 устранить нарушения, ответчик мер не предпринял. 23.06.2024 во время дождя, была затоплена квартира истца, вследствие чего вздулся гипсакартон на потолке, на стенах и в тех местах, где лилась вода, образовались подтеки. На просьбы устранить нарушения ответчик не реагировал. В связи с чем, просит обязать ответчика ООО УК «ЖСК» произвести работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составляет 110890 рублей, которую истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК», также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, юридические расходы в размере 50000 рублей,, а также штраф а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, ранее в судебном заседании от 17.10.2024 в полном объеме поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что в результате отсутствия части кровли – куска шифера над ее квартирой, 23.07.2024 произошло затопление ее квартиры, на просьбы устранить нарушения, однако ответчик мер не предпринял до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО УК «ЖСК» заключило договора на выполнение работ по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> с ООО «Кировчанка», а также с ИП ФИО3, тем самым ООО «Кировчанка» и ИП ФИО3 как подрядные организации, обязаны выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем указанного многоквартирного дома. Ввиду ненадлежащего исполнения условий по договору подряда ООО «Кировчанка», ИП ФИО3, а именно ненадлежащего содержания общедомового имущества данного многоквартирного дома, квартире истца был причинен имущественный вред в результате затопления. В настоящее время управляющей компанией проводятся мероприятия по составлению локально-сметного расчета по ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Мичурина, 33 в г. Красноярске. Кроме того, ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинены ей физические и нравственные страдания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с ответчика не имеется, также полагает, что истцом завышена сумма судебных расходов, понесенных ей за оказание юридических услуг, просила о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумму материального ущерба в судебном заседании не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайстовавала.

Третьи лица ООО «Кировчанка» ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, ИП ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение по работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 раздела II Правил № 170 установлено, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пп. 2.1.3. п. 2.1 раздела II Правил № 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Приложением № 2 к указанным Правилам №170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. При этом предельный срок выполнения ремонта протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки; повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 суток.

Подпунктом 4.6.1.1 п. 4.6.1 Правил №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.2 п. 4.6.1 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, также собственниками являются ФИО4 в размере ? доли в общей долевой собственности и ФИО6 в размере ? доли в общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 20.09.2024. Сособственники жилого помещения привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на основании определения от 17.10.2024, однако самостоятельные исковые требования не предъявляли, возражений против исковых требований ФИО5 не заявляли.

Указанный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

01.08.2022 между ООО УК «ЖСК» и ООО «Кировчанка» был заключен договор МП-СОД-885 на выполнение работ по содержанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно указанному договору ООО «Кировчанка» обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилого фонда 

<

адрес>, в том числе, и по указанному многоквартирному дому.

Также между ООО УК «ЖСК» и ИП ФИО3 был заключён договор № МП-СОД-105 на выполнение работ от 04.03.2024, в соответствии с которым подрядчик – ИП ФИО3 обязуется выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и состояние ТКО.

06.08.2024 № Г-2281/мп-жск истец ФИО5 обратилась к ответчику с досудебной претензией по вопросу возмещения морального и материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: 

<

...>, а также компенсации юридических услуг.

Ответчиком 09.08.2024 № 5338-5-мп-ЖСК в адрес истца ФИО5 направлен ответ на ее досудебную претензию, согласно которому указано, что по вопросу ремонта кровли дома по адресу: 

<

...> сотрудниками управляющей компании в ближайшее время будет осуществлен осмотр кровли МКД и в случае выявления дефектов кровли, будет рассмотрена необходимость проведения ремонтных работ и составление локально сметного расчета для их выполнения.

При этом, работы по восстановлению кровли МКД по ул. Мичурина, 33 в г. Красноярске до настоящего времени не проведены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО5 об обязании ответчика ООО УК «ЖСК» выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу ул. Мичурина, 33 в г. Красноярске.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № 201/2025 от 21.10.2024 установлен факт затопления квартиры истца ФИО5 № 30 по ул. Мичурина, 33 в г. Красноярске, где по результатам обследования последствий затопления объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> объем ущерба, причиненного данному объекту в результате его затопления составляет 110890 рублей. Стороны указанное заключение не оспаривали.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем, истица обратилась к ответчикам с письменной претензией, в которой просила о возмещении ей суммы ущерба, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ущерб истице не возмещен, что является нарушением ее прав как потребителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ей затоплением квартиры, суд исходит из того, что ООО УК «ЖСК», в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчиков ООО «Кировчанка» и ИП ФИО3 по договорам с ними на оказание услуг и выполнению работ по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и состояние ТКО, в связи с чем обязан возместить истице ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 110890 рублей.

При этом, доводы ответчика ООО УК «ЖСК» о выполнении ремонтных работ кровли подрядными организациями, не освобождают управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности, что не препятствует реализации ООО УК «ЖСК» права на обращение к подрядным организациям с регрессными требованиями при наличии претензий к качеству произведенных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя ФИО5 подлежит размер компенсации морального вреда 20000 рублей, при этом требуемый истцом ФИО5 размер компенсации в сумме 100000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных ей нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, сумму в размере 100000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 65445 рублей (110890+20000/2). При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, длительности неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами управления многоквартирным домом, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, не предоставлением ответчиком доказательств уважительных исключительных причин неисполнения своих обязанностей по ремонту кровли, считает ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Кроме того, истцом ФИО5 были понесены расходы за оказание ей юридической помощи в размере 50000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.07.2024, а также кассовым чеком на указанную сумму.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу (подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом доводом ответчика, суд считает необходимым взыскать в размере 20000 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд считает завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16326 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>) произвести работы по ремонту кровли дома по ул. Мичурина, 33 в г. Красноярске.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) 110890 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 65445 рублей, а всего 216335 (двести шестнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16326 (шестнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова 

Полный текст решения изготовлен 02.12.2024.